Ранняя Вселенная

Физик Валерий Рубаков о расширении Вселенной, Большом взрыве и инфляционной модели

08.01.2013
9 570

Какая стадия вещества ранней Вселенной предшествовала горячей? Как развивалась инфляционная модель? И какие еще существует гипотезы ранней Вселенной? Об этом рассказывает доктор физико-математических наук Валерий Рубаков.

доктор физико-математических наук, академик РАН, заместитель директора Института ядерных исследований РАН
Узнал сам? Поделись с друзьями!
  • Во-первых, мне понравилось. Хотя удивительно, что автор известную инфляционную теорию подал с такой помпой))). Я сначала даже решил, что открыли (точнее, придумали) нечто принципиально новое.
    Но, думаю, говорит об инфляции, ждал, ждал, и дождался…
    Значит, и я знаю какие-то азы)))

    Во-вторых, теперь веселая критика.
    Как человек со стоны я назвал бы астрофизику разновидностью «религиоведения».)
    Как вам такая версия: Бог создал вселенную (со всеми наблюдаемыми ныне эффектами, реликтовым излучением, костями динозавров и гоминидов…) пять тысяч лет назад?))
    Можно утверждать вот еще что: существует бесконечное число (виртуальных) теорий (не реализованных современной наукой по той или иной причине), которые согласуются со всем комплексом наблюдаемых данных, но совершенно иначе все объясняют.
    ТБВ оказывается тогда следствием определенного (исторического, случайного) развития математики и физики — не более того.
    Наука абсолютизирует свои теории как единственно возможные и наиболее точные, но может оказаться так, что современная точность естественных наук — не доказательство их истинности, а доказательство ограниченности кругозора, свидетельств узколобости и замкнутости ученых на собственных теориях, неспособности порвать с устоявшимся кругом терминов и мат. методов.
    Например, ученым может казаться, что они объясняют природу математикой, а на самом деле они все больше подчиняют ее математическому языку и теории (диф. уравнениям, диф. геометрии и т.п…).
    Астрофизика, конечно, больше других наук демонстрирует предельно волюнтаристский подход к фактам мироздания. Этот не случайно: в ней можно обнаружить больше фантазии, чем прагматического смысла.
    А без последнего наука просто теряет всякий смысл.
    Астрофизика, и это уже очевидно, играет роль своеобразного религиозного научного культа, ведь ученые — тоже люди. Им нужны свои боги, которым они могли бы поклоняться, в которых они могли бы верить.
    Науке мало быть производительной силой человечества, она еще тщится быть оракулом, голосом Бога и Бытия.

    Наивное и одновременно опасное желание, прямо скажем…

  • Крайне интересно! Наконец про физику что-то появилось на сайте.

  • Кругозор конечно ограничен, ведь по сути мы только начинаем изучать…Но скорее всего все эти ваши, Игорь, виртуальные теории просто на просто находятся за пределами ведения науки, как бы красочны и заманчивы не были, они не научны. Нет никто не говорит о ереси, упаси бог!!! Просто эти теории находятся в ведении других ведомств, епархий если хотите. А математика, так уж вышло, всего лишь язык на котором наука разговаривает, удобно ей так…И нет никакого подчинения. У любой задачи есть великое множество решений, одних только геометрий и пространств не счесть…

  • >> Можно утверждать вот еще что: существует бесконечное число (виртуальных) теорий (не реализованных современной наукой по той или иной причине), которые согласуются со всем комплексом наблюдаемых данных, но совершенно иначе все объясняют.

    Так утвердите такие теории. 🙂 Вообще наука так и работает: на основе наблюдаемых данных формулируются все теории, на которые у теоретиков хватает фантазии, а дальнейшие эксперименты позволяют отбрасывать неудачные гипотезы, противоречащие им. Что видно и из этого рассказа, кстати.

  • Из бесконечное числа теорий, которые согласуются со всем комплексом наблюдаемых данных, не все ещё существуют, в смысле не созданы, не открыты. А из тех что существуют, выбраны самые полные, но при этом самые простые, руководствуяюсь принципом бритвы Оккама: Стандартная модель физики частиц (СМ), ОТО, Стандартная космологическая модель (Лямбда-CDM)…

  • Говорят, сейчас математика развивается в основном в направлении теории струн, так что сейчас она почти что подчинена теоретической физике струн. Хотя, экспериментаторы считают, что теорию струн и не следует относить к физике, это просто фантазии математиков, которые пользы для экспериментальной физики не приносят и не могут дать проверяемые предсказания. Кстати, считается, что есть около 10^500 виртуальных теорий струн.

  • Бог — Тот, Кто есть. יהוה — тот, кто есть.

    Если не достаточно, добавлю.
    Бог — Создатель. Он не является частью того, что создал, он не подчиняется законам Вселенной, как считают христиане, созданной Им.

  • В таком случае его вообще можно не принимать во внимание

  • Если я спрашиваю о фразе «бог создал», кто такой бог, а мне отвечают, что бог — это тот, кто создал, то такое объяснение кажется мне демагогическим. 🙂

    Другие ваши определения самопротиворечивы. Если, как вы утверждаете, «бог» ничем не ограничен, то для него не может быть одновременно верным то, что он «не бывает пассивным», т.к. в таком случае он оказывается ограничен непассивностью. А если он, по-вашему, не ограничен логикой, то любое утверждение, содержащее слово «бог», значит абсолютно что угодно. Например, фраза «бог создал мир» имеет в частности значение «мыши гуляют по атомным орбиталям вверх ногами».

  • Абсурдно, поэтому можно только верить. 😉

  • а тут можно указывать ссылки на других ученых и их интервью/лекции? Довольно интересная лекция американского физика-популяризатора науки Лоуренса Краусса на тему происхождения Вселенной.

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=-Of1PMD-ykw

  • Креациониста можно встретить почти в любом обсуждении происхождения Вселенной, для многих этот аспект мироздания/жизни является единственной и той самой соломинкой для сохранения веры =)

  • Бред полнейший, какие неоднородности????))) Теория большого взрыва абсурдна в своей сути! Всё, о чем он говорит неподтвержедено экспериментально! Послушайте о чем он говорит — была такая вселенная, в виде куска с неоднородностями, разогретая до миллионов градусов, потом вдруг взорвалась и давай расширятся, неоднородности стали галактиками…))) Куда расширятся? Заметьте, ни одного эксперимента или опыта, подтверждающего это бред он не приводит, хотя бы в качестве примера! Ничем не обоснованные выводы!

  • А как же наблюдения, реликтовое излучение, например?

  • Наука не тщится быть голосом Кого-Либо, она пытается понять бытие, используя рациональный и суровый критерий — практику.

    В истории науки были тысячи красивых и идеальных теорий, которые были отвергнуты, ибо не были подтверждены. Кстати, возможно, таже участь ждет столько популярную Теорию Суперструн, которая пока, увы, не находит подтверждения на БАК, и шансов у нее остается все меньше.

    Обвинения физики и математики смешны, ибо в пользу их плодотворности говорит тот огромный технический прорыв, которое совершило человечество за какие-то сотни лет — мгновенно по космологическим меркам. Вы пользуетесь приборами, летаете и ездите на машинах, которые были созданы благодаря физике и математике, какие же еще нужны подтверждения их ценности?

    Говорить о волютаризме астрофизики может только человек, который не совершенно не знаком с внутренней кухней процесса. Вы даже не представляете, какие испытания прошла ТБВ, прежде чем устояться, как наболее распространенная точка зрения на устройство Вселенной: десятки или даже сотни тысяч публикаций, ученых работали на ее проверкой в течении десятков лет… То, что рассказал Валерий Анатольевич, кстати, ведущий российский и мировой эксперт в этой области, это даже не верхушка, это самый верхний кончик айзберга этой науки. Изучите историю открытия реликтового излучения (CMB), предсказанного ТБВ сразу же при ее рождении и открытого спустя почти 20 лет после этого (Нобелевка 2006 года). И это, опять таки, только верхушка айзберга.

    Поэтому утверждать, что существуют миллионы виртуальных теорий, способных объяснить все — это неверно. Да, эти теории возникают, но подавляющее их число гибнуть под безжалостной бритвой Окама. И выживают единицы, выживают сильнейшие. В этом и состоит великий научный Путь…

    И наконец… интрига. «И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днем, а тьму ночью.» Чем не описание Большого взрыва, который и есть большой вспышкой Света… Меня всегда поражало, что ТБВ весьма созвучна божественной модели рождения мира, если, конечно, отбросить излишнюю концентрацию на Земле))) И немного юмора на эту тему http://alexlotov.livejournal.com/452902.html

  • Николай Лорин

    Это может быть что угодно, важно как мы пользуемся фактом, как встраиваем в теорию. Реликтовое излучение не объясняет Большой взрыв, мы им объясняем..

  • Ну оке, а как быть с другими наблюдениями: красное смещение, квазары, наблюдаемое количество изначального водорода, дейтерия, гелия и лития и т.д. Ведь эти наблюдения факт. Если у вас есть другая теория, которая согласуется с ними, то поделитесь уже с научным миром.

  • Николай Лорин

    Боже упаси. Я не самонадеянный болван. О фактах я говорить могу. Например: от Птолемея больше практического толка, чем от ТБВ. От нее, правда, есть польза, но как от упражнения, в остальном она бессмысленна.
    И вот: я не понимаю, как перечисленные Вами явления доказывают ТБВ. Не смущает ли Вас собственное высказывание — «наблюдаемое количество изначального водорода»?
    Вселенная на самом деле дает очень противоречивые показания.
    Не думаю, что в БТВ удастся встроить неоднородности хоть как-то, а если случится так, уж нам ли не знать, как это называется (черте-что).

  • >И вот: я не понимаю, как перечисленные Вами явления >доказывают ТБВ
    Ну тогда что они доказывают? Какой другой теорией или теориями эти явления можно объяснить?

  • Николай Лорин

    Я не знаю ни одной. Теории подобного рода хороши, но, я уже сказал, как творческие упражнения. Квазары и солнечную систему изучают, надо полагать, без всякого соотнесения с ТБВ. Тут важны частные теории. Квазары, эту загадку, изучать (узнавать) куда важнее, чем ублажать воображение, играя в генезис.

  • >Теории подобного рода хороши, но, я уже сказал, как творческие упражнения
    Давайте тогда уж всю теоретическую физику будем называть «творческими упражнениями».

    Мне непонятны претензии к ТБВ, ведь она же не на пустом месте выдумана. На чём основаны ваши сомнения? Можеть быть вы вообще против изучать происхождение Вселенной? Или вы считаете, что она была всегда и тут нечего изучать?

    Вы можете отворачивать нос и заявлять о своей неприязне к этой теории, но факт остаётся фактом на данный ничего лучше, чем ТБВ нет

  • Vladimir Zvyagintsev

    Интересно, а модель начально схлопывающейся Вселенной тоже предсказывает гравитационные волны? И чем они отличаются от волн рождаемых в микрочастице, расширяющейся со сверх световой скоростью? При схлопывании волн и неднородностей будет все-таки побольше, кроме того, при этом и сжиматься и васширяться можно со скоростью света, не нарушая ОТО-СТО и закон сохранения энергии.

    Опубликовано материалов
    03586
    Готовятся к публикации
    +28
    Самое читаемое за неделю
  • 1
    ПостНаука
    12 325
  • 2
    ПостНаука
    3 731
  • 3
    Михаил Соколов
    2 478
  • 4
    Андрей Цатурян
    2 330
  • 5
    Татьяна Тимофеева
    2 289
  • 6
    Роман Бевзенко
    1 399
  • 7
    Сергей Афонцев
    1 349
  • Новое

  • 3 731
  • 620
  • 2 289
  • 1 349
  • 1 399
  • 2 478
  • 12 325
  • 2 330