Политические теории патристики

Историк Александр Марей о проблеме земной и духовной власти, понятии греха и проповедях Иоанна Златоуста

31.07.2014
3 973
Какие идеи Нового Завета были разработаны Отцами Церкви? Как в трудах Иоанна Златоуста, посвященных толкованию посланий апостола Павла, власть отделялась от властвующего? Как в патристике решался вопрос о главенстве духовной или земной власти? Об этом рассказывает кандидат юридических наук Александр Марей.

Иоанн Златоуст говорит о том, что одним людям свойственно всегда подчиняться — подчиняться не другим людям, но власти. Людям свойственно подчиняться власти. А Бог может облечь этой властью того или иного человека. Значимость этой доктрины очень сложно переоценить. Отсюда формируется теория божественного мандата власти — передачи власти Богом. Это значит, что исчезает проблема выбора: не мы с вами выбираем человека, а Господь облекает властью, это он выбирает. Значит, меняются критерии правителя. Правитель должен быть угоден Богу, он должен быть праведным, для того чтобы его избрал Господь. Власть становится бременем, которое Господь возлагает на плечи того или иного правителя. И власть становится страшной, практически непредставимой и невмещающейся в человеческий рассудок ответственностью человека перед Богом. Ответственностью не только за себя, но за весь народ, который стоит за тобой. Народ страдает за твои грехи, но и ты перед Богом страдаешь за грехи народа.

Политическая философия Нового ЗаветаИсторик Александр Марей о повиновении властям, учении апостола Павла, грехе и субъективном элементе преступления

Помимо идеи отделенности власти встает вопрос о раздвоении властей: власть земная и власть духовная. Мы помним, что Иисус говорит: «Царство Мое не от мира сего», что есть Божье Царство. Как оно воплощается на земле? И на этот вопрос Святые Отцы дают ответ: на земле оно представлено Церковью Христовой. Сюда привлекается еще один фрагмент из Евангелия, где Иисус говорит о Петре: «На камне сем Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее». И Церковь репрезентирует Бога на земле. Много позже, в Средние века, будет разработана доктрина Церкви как мистического тела, но здесь Церковь репрезентирует божественную власть. Немедленно встает вопрос о том, кто же главнее. Прежде чем этот вопрос начнут решать высшие иерархи Церкви — епископ Фрим и собственно римские папы, — на него пытаются ответить епископы, числящиеся среди Святых Отцов. Прежде всего это епископ Милана IV века Амвросий Медиоланский, который в своих посланиях утверждает, что есть царство и есть священство. Если царь земной заботится о телах, то священники заботятся о душах. И насколько душа выше и важнее тела, потому что живет дольше, настолько сан священства важнее и выше царского сана.

Разбирая понятие греха, Иоанн Златоуст в своих посланиях обращает внимание на важнейший элемент. Он говорит: «Для совершения греха мне необходима злая воля. Я должен желать злого, и тогда я совершу зло, ибо если я не желаю злого, то я не совершаю зла». Отсюда вытекает важнейший тезис, который потом будет активно разрабатываться на средневековом Западе, о первенстве воли в грехе. Ни один грех не может быть совершен, если на то нет человеческой воли. Иоанн Златоуст ограничится этим. Евсей Иероним, который будет разрабатывать теорию греха значительно более подробно, скажет о том, что грех существует в четырех видах. Первый грех — грех помышления. Он самый легкий, потому что помышление не в воле человеческой. Первую греховную мысль человеку внушает дьявол, поэтому человек не может противиться этому греху. Он самый легкий, но одновременно он самый страшный, потому что без греха помышления не будет ничего больше. Вторая степень — когда человек начинает задумываться, укрепляется в грехе помышления и начинает предпринимать практические меры для реализации своего греховного замысла. Третья часть — когда он завершает свой замысел, окончательно воплощая его в жизнь. Последняя, самая тяжкая ступень греха — когда человек, совершив грех, не раскаивается, не идет исповедоваться и не кается перед Богом, но он укрепляется в этом и наслаждается результатами своего греха.

кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Центра фундаментальной социологии ИГИТИ ВШЭ , доцент кафедры практической философии факультета философии ВШЭ
Узнал сам? Поделись с друзьями!
  • Valerii Zozulia

    — спор о главенстве духовной или светской власти — это спор холиваров и не имеет никакого смысла.

  • Aleksei Jukov

    В который раз уже смотрю вашего горе историка, с юридическим образованием. Тут уж прям ух, поразил опять!!! Как вообще можно обсуждать Иоанна Златоуста, не имея никакого духовного опыта и образования. Сплошное выдергивание слов из контекста, субъективность докладчика поражает своей узколобостью.

  • Алексей, религиозные феномены — это объект изучения историков, философов, религиоведов и много кого еще. А духовный опыт оставьте, пожалуйста, семинаристам и иже с ними.

  • Aleksei Jukov

    Что вы имеете ввиду говоря о «религиозных феноменах»? Все послания и труды Иоанна были обращены к людям «понимающим», познающим истину не только буквой, но и эмпирически. Данный преподаватель не обладает знаниями на таком уровне и рассуждает об этом поверхностно.

  • anna_kozyrevskaya

    Алексей, на мой взгляд, вы путаете понятия на уровне «религиоведение» и «теология», «исторический факт» и «мистический опыт» и т.д. и т.п. Александр Марей действительно не сможет удовлетворить ваш запрос на духовный опыт, так не это является целью его научных исследований и прочтенной лекции.

  • Духовные люди — особые люди.
    Их сервируют в отдельной посуде.
    У них другая длина волны
    И даже хвост у них с другой стороны.

    Если придти к ним с насущным вопросом,
    Они могут выкурить тебя с папиросом.
    Ежели ты не прелюбодей,
    Лучше не трогай духовных людей.

    (с)

  • Aleksei Jukov

    Но он явно рассуждает о духовных вещах, причем подчеркну «рассуждает»

  • Aleksei Jukov

    по вашей шутке все сразу понятно

  • swordfishthrombone

    Лекция ниочём, для пятиклассников спецшколы

  • Alexander Marey

    Алексей, добрый день,

    Спасибо за отзыв, хотя в нем и бросается в глаза одна деталь: Вы пишете, что смотрите мои монологи «уже в который раз» — значит, там есть что-то интересное Вам? Если так, то я очень этому рад.

    Теперь о сути. Давайте разберем, в чем основной Ваш вопрос. Можно ли обсуждать Иоанна Златоуста, не имея духовного образования? Да, можно. А почему нет? Чем именно этот автор отличается от других отцов Церкви, которых, очевидно, обсуждать можно?
    И еще: Вы упрекаете меня в том, что я выдергиваю слова из контекста. А примеры можете привести? Я спрашиваю не к тому, чтобы уличить Вас в обмане, а вовсе наоборот — если там на самом деле есть такое, мне бы хотелось это исправить.

    Заранее спасибо.

  • Alexander Marey

    Ну да, конечно. И вся политическая культура Средних веков — это, очевидно, культура холиваров 🙂

  • Valerii Zozulia

    — Вашу иронию оценил. Культура средних веков, на мой взгляд, ценна тем что вырастила пана ( в хорошем смысле слова). Моя бабушка говорила что — из хама никогда не будет пана. Сейчас вырастить пана очень дорого и нет времени для этого.

  • Андрей Наместников

    Александр, поспорю с Вами о восприятии власти св. Иоанном Златоустом. Вы пишете: «Людям свойственно подчиняться власти. А Бог может облечь этой властью того или иного человека». Но подчинение человека человеку — это не изначальное свойство человека, а следствие грехопадения, о чем св.Иоанн Златоуст пишет в «Беседах на книгу Бытия» (17 беседа). Вы совершенно верно отмечаете, что св. Иоанн отделяет феномен власти от начальствующего, но потом утверждаете прямо противоположное — «Господь облекает властью, это он выбирает. Значит, меняются критерии правителя. Правитель должен быть угоден Богу, он должен быть праведным, для того чтобы его избрал Господь»… Нет, св. Иоанн утверждает прямо противоположное… Господь создал по своей мудрости феномен власти, но не ставил каждого начальника властвовать: «Несть бо власть, аще не от Бога, – говорит (апостол). Как это? Неужели всякий начальник поставлен от Бога? Не то говорю я, отвечает (апостол). У меня теперь идет речь не о каждом начальнике в отдельности, но о самой власти. Существование властей, при чем одни начальствуют, а другие подчиняются, и то обстоятельство, что все происходит не случайно и произвольно, так чтобы народы носились туда и сюда, подобно волнам, – все это я называю делом Божьей Премудрости. Потому (апостол) и не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен от Бога, но рассуждает вообще о существе власти и говорит: несть власть, аще не от Бога, сущыя же власти от Бога учинены суть». (Беседы на послание к римлянам, 23). Или Вы имеете в виду другой текст св. Иоанна Златоуста, подтверждающий, что начальники (правители) ставятся Богом?

    Опубликовано материалов
    03586
    Готовятся к публикации
    +28
    Самое читаемое за неделю
  • 1
    ПостНаука
    12 132
  • 2
    Гасан Гусейнов
    5 957
  • 3
    ПостНаука
    3 323
  • 4
    Михаил Соколов
    2 408
  • 5
    Андрей Цатурян
    2 218
  • 6
    Татьяна Тимофеева
    2 178
  • 7
    ПостНаука
    2 158
  • Новое

  • 3 323
  • 541
  • 2 178
  • 1 305
  • 1 357
  • 2 408
  • 12 132
  • 2 218
  • 2 158