Эволюция мозга человека

Антрополог Станислав Дробышевский об австралопитеках, темпах развития долей и веке специалистов

03.05.2013
18 309
Этот материал является частью курса «Антропогенез»
Как был устроен мозг австралопитека? С какими изменениями окружающей среды был связан ключевой момент эволюции мозга человека? Как развивались отдельные доли мозга человека? И как система питания влияет на развитие мозга животных? Об этом рассказывает кандидат биологических наук Станислав Дробышевский.

Масса головы — это определяющий фактор изменения величины мозга, потому что голова давит на позвоночник, и при тех же размерах тела голова должна быть одной и той же массы. Соответственно, челюсти уменьшались, а мозги быстро росли, что мы можем наблюдать у черепах. Кроме того, мясо не хочет, как правило, чтобы его ели, оно сопротивляется. Труднее найти его, поймать, убедить, что оно должно быть съедено. Соответственно, надо больше напрягать интеллект.

Антропогенез10 лекций антрополога Станислава Дробышевского о происхождении человека и его изменчивости как вида во времени

Затылочная доля у современного человека отвечает за восприятие и распознавание зрительных образов. То есть что мы осознаем то, что видим. На самом деле мы видим гораздо больше, чем осознаем. Почему она уменьшилась — это большой вопрос. Может быть, затылочная доля частично отвечала за что-то еще, помимо зрения. Может быть, то, чем занимается сейчас теменная доля, было характерно и для затылочной доли тоже. А может быть, для наших предков распознавание зрительных образов было гораздо важнее, чем для нас. Люди жили ближе к природе. Им нужно было распознавать опасности, хищников, еще какие-то явления и делать это очень быстро. Нам сейчас это не настолько актуально.

Человек остался растительноядным и при этом стал немного хищником. Строго говоря, всеядным. Но при этом у него уже давно были свободные руки. Он использовал орудия труда. Причем, когда он перешел к питанию мясной пищей, у него не было больших клыков и когтей, он не был до этого хищником. Ему пришлось приспосабливаться к этому трудовым способом. Почему и пошел технический прогресс. Первые камни были для соскабливания мяса с костей, потому что оторвать мясо руками и зубами растительноядному существу невозможно. Сочетание множества отдельных факторов привело к тому, что человек поумнел. А другие животные развивались в одном направлении, у них не было таких зигзагов в эволюции, поэтому они остались тем, кем они остались.

кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, научный редактор портала "Антропогенез.ру"
Узнал сам? Поделись с друзьями!
  • Олег Абражаев

    У меня такой вопрос, который меня волнует. Если взять человека, скажем с 2000 г. до нашей эры, можно ли будет его обучить сегодняшним знаниям, например программированию?

  • Весь вопрос в возрасте этого человека. Наши умения и навыки в первую очередь определяет культурная среда, а не степень развитости мозга. Если такой человек с самого раннего детства будет расти в наше время, то его можно обучить чему-угодно, хоть антропологии. Другое дело, что обезьяну научить программированию невозможно.
    Потому что мы произошли от обезьяны х млн лет назад.
    Подумайте сами, 4000 лет — почти ничто для эволюции видов.
    Я бы сформулировал ваш вопрос так: если взять неандертальца и выращивать его в наших культурных реалиях, будет ли он адекватен взрослому человеку, или останется на уровне маленького ребенка?

  • ..чтобы это ТОЧНО знать, нужен и возможен эксперимент, аналогичный тому что намечается с выращиванием зародыша мамонта в матке слонихи..вот это было бы фундаментальным ответом на вопрос Олега..

  • VEGAN

    НЕ МЯСО , А РЫБА !!!
    ‹незаменимые ЖК, возможно, сыграли важную роль в эволюционном
    становлении человека разумного. Одна из незаменимых длинноцепочечных
    полиненасыщенных ЖК – докозагексаеновая кислота (ДКГ) – является
    важнейшим компонентом мембран нервных клеток. У млекопитающих содержание
    ДКГ выше всего в мозговой ткани. Поскольку эволюция человека
    сопровождалась быстрым увеличением размеров мозга, наши предки должны
    были получать много ДКГ с пищей. В связи с этим рядом исследователей
    была предложена гипотеза о том, что ключевые этапы эволюции наших
    предков проходили в местах, где было в избытке рыбы и водных
    беспозвоночных: на берегах морей и озер, в эстуариях и дельтах рек. Эта
    гипотеза подтверждается недавними археологическими находками древних
    прибрежных поселений в Центральной Африке.›
    http://elementy.ru/genbio/synopsis?artid=185

  • Человек 4 тысячи лет назад ничем не отличался от современного.
    5 тысяч лет назад были возведены египетские пирамиды. 7 тысяч лет назад пирамиды в Южной Америке.
    Более того, те люди были умнее. Так как постоянно приходилось бороться за выживание.

  • Есть вроде бы исследования, что некоторые народы, может, те же бушмены, не помню, довольно сильно отличаются своими интелелктуальными способностями, как-то по-другому мыслят. Бушмены, наверно, на десятки тысяч лет могут отличаться от европейцев, американцев, азиатов.
    От неандертальцев отделение произошло около полумиллиона лет назад, но люди, изошедшие из Южной Африки с ними скрещивались и представители жёлтой и белой рас имеют несколько процентов неандертальских генов.
    Подозреваю, что способности к обучению кокретным разным знаниям будут больше отличаться в зависимости от расы, национальности, чем между представителями одного и того же народа сейчас и 4000 лет назад.

  • Какие-нибудь бонобо — на уровне 1-5 летнего ребёнка.

  • Евгений

    Я вот тоже думаю, почему многие ученые так рьяно отвергают гипотезу «водного человека», если она бы объяснила очень многое — и развитость мозга, и прямохождение, и волосяной покров, и многое чего еще…

  • Евгений

    А вот неандертальца некорректно сравнивать с современными людьми. Они от кроманьонцев отличались довольно существенно своей большей «животностью». К тому же, предками они нашими не являются — тупиковая ветвь с редкими спарриваниями.

  • Евгений

    Отделения не было. Было примерно так: общий предок, от которого произошли пару видов, ставшими впоследствии неандертальцами, и еще пару видов в другую сторону, ставшие впоследствии кроманьонцами.

  • судя по последним данным с неандертальцем не скрещивались только африканцы. а точнее предки современного человека по выходу из африки столкнулись с предками неандертальского человека, где и произошел факт скрещивания. возможно в то время между видами была не столь существенная разница (но может быть я и не прав в отношении разницы). а затем эти выходцы из африки продолжили расселение по азии, европн и т.д. — неандертальские гены обнаружены во всех человечкских популяциях, кроме африканских за исключением североафриканских (условно назовем их берберскими), но это уже возврат азиатов. в более позднее время, несмотря на тесное проживание наших предков с неандертальцами таковых контактов на генетическом уровне не наблюдается.

  • Play

    Хм. А стоит ли доверять теории эволюции?

  • Андрей Витковский

    Эволюция — не теория, а очевидный факт. Не доверять факту эволюции живого может лишь либо слепой, либо непроэволюционировавший до понимания.

  • «современный по строению мозг возник порядка 25 тысяч лет назад, при том что современный вид человека возник больше 40 тысяч лет назад»

    Насколько я читал, Австралия и Новая Гвинея были заселены более 50 тыс лет назад и их население с тех пор было в основном обособлено. И что собственно современные люди вышли из Африки 50-70 тыс лет назад.

    Отличается ли как-то строение мозга современных коренных африканцев, австралийцев и евразийцев друг друга?

    Или мозг независимо принял везде один и тот же современный облик?

  • ..может быть т. Play имел ввиду какие-то принципиально новые механизмы эволюции, разве в своем нынешнем виде она дает удовлетворительные ответы на вопросы?

  • Zmej

    Произошло смена способа распознавания и упор ушёл на лобные доли тем самым сделав прежний способ распознавания не очень нужным и темя уменьшилось.
    Появилась «внешняя память» в виде передаваемого социального опыта и большой мозг стал не очень нужен. Может в этом современная причина тенденции к уменьшению мозга.

  • Семён Храмцов

    Ключевое слово — ВОЗМОЖНО (и ваш ник))

  • Ksenia Vasilyeva

    Дело в том, что «бушмены» — это культурный план развития (и связанные с ним преграды — мифологическое мышление, развитие ремёсел, язык и наличие или отсутствие в нём тех или иных понятий и т.д. — совокупность факторов, которые апостериори, а не априори определяют развитие индивида в этой культуре). Сам младенец в плане морфологии мозга ничем не отличается, как верно отметили выше.

    Если новорожденный одной культуры вырастет в другой, он примет от неё особенности (про «проснувшуюся» память я ничего не говорю, это другая особенность, тоже культурная, она не передаётся генетически, как мы знаем, передаются только общие способности к освоению культуры).

  • Станислав, слушать Вас одно удовольствие!

  • John Titor

    Вообще-то и пропорции мозга, и волосяной покров прекрасно объясняются неотенией. А прямохождение «водный человек» объяснить не может.

  • Евгений

    Во-первых, направление волосяного покрова, а не его наличие, во-вторых, ознакомьтесь с теорией как следует и поймете, причем здесь прямохождение.

  • я тоже задумывался над этим. я использую такой ход мыслей:
    1) люди тогда были такими же
    2) современные взрослые с трудом усваивают даже пользование телефонами, компами, а до уровня продвинутого пользователя обычно не доходят, и что очень важно — не стремятся.
    3) дети в любую эпоху легко схватывают новое.
    Вывод: если взять ребенка 4000 лет назаднего :), и обучать как современного, то все будет ок. Если же взрослого, то учить будет в разы сложнее, чем современных взрослых, надо будет начать очень из далека, сильно мотивировать, практически не оставив иного способа выживания. Ведь даже современный молодой человек старается минимизировать свое обучение, свои усилия. Очень многих устроит пиво с теликом. Остальных просто жестко заставляет жизнь.
    Т.е. я думаю что возможно научить программированию. Вопрос лишь в мотивации, возрасте и подобном.

  • John Titor

    Волосяной покров человека полностью соответствует таковому у эмбриона многих обезьян, которые плавать никогда не умели.

  • Евгений

    Уважаемый, еще раз повторяю для тех, кто в танке, ознакомьтесь с теорией, а не выдумывайте. Хотя бы здесь (последний параграф) http://antropogenez.ru/zveno-single/20/

  • Adc34

    Уважаемый, почитайте, что думает главный редактор портала, на который вы ссылаетесь, об этой вашей гипотезе:

    Да, старая такая история о том, что наши предки были водными
    млекопитающими, почему-то до сих пор популярная. Есть авторы, которые на
    эту тему пишут книжки. Так вот, берешь список трудов данного автора и
    видишь, что помимо «Происхождения человека от дельфинов» он сочинил еще
    «Тайны смерти Пушкина», тут же «Новая теория экономики», и тут же
    какая-то мистика. Все науки превзошел. Это очень плохой симптом.
    Конечно, бывают исключения, история знает исследователей широкого
    профиля, но это редкость, чаще всего человек — специалист в определенном
    направлении. Наука всегда проходит несколько этапов: есть этап
    накопления знаний, а есть этап их обработки. Палеоантропология давно
    прошла через этап, когда была возможна конкуренция фантастических
    гипотез. И когда всерьез обсуждались гигантоидная гипотеза, карликовая
    гипотеза, человек произошел от гиббонов, человек произошел от
    долгопятов… Уже более 100 лет назад было понятно, что человек произошел
    от каких-то древних приматов, но от каких? На основании скудных фактов
    можно было строить разные догадки. Тогда впервые появилась и водная
    концепция. Важно, что тогда это было в рамках науки. Сейчас это уже за
    пределами науки.

  • Евгений

    Боюсь, он тоже не читал водную гипотезу, потому что она ни о каких водных млекопитающих не говорит! Лишь о том, что приматы долгое время жили по берегам рек и питались продуктами, добываемыми их воды. Для этого даже плавать не надо, но ходить на двух ногах — вполне.

  • disqus_PYp26yaMLB

    о сколько нам открытий чудных готовит просвещения дух……
    спасибо за интересную информацию….

  • Sun Toli4

    Эволюция — это концепт. Очевидный факт — это куски черепа в недрах земли, из которых ни коим образом не вытекает идея эволюции.

  • Adc34

    а то, что в недрах земли, помимо кусочков черепа, есть неисчислимое число сохранившихся скелетов разнообразных существ, которые проанализировали самыми разными способами (в т.ч. и радионуклидной диагностикой) и пришли к неоспоримости факта эволюции (помимо изучения живых ныне существ), вас не смущает?

  • Sun Toli4

    Я лишь говорю о том, что эволюция это концепт, который позволяет некоторым образом говорить о наблюдаемых останках. Вы же занимаетесь объективацией понятия эволюция, как некоторого существующего в истории процесса. Вопрос не в отрицании или принятии эволюции, а в том, что под ней понимается. Ваши аргументы уместны при споре, допустим, с креационистами, которые также воспринимают эволюцию как некий объективно существующий процесс.

  • Adc34

    Вы свой агностицизм куда-нибудь в другое русло направляйте. Эволюционная теория является повсеместно принятой среди ученых, соответственно, на данный день она является актуальной. Если завтра докажут, что все живое породил летающий макаронный монстр и предоставят этому веские доказательства, то, конечно, да, эволюционная теория отступит, но пока такое не предвидится. А с креационистами спорить (из которых лишь самая малая толика признает эволюцию) бесполезно, либо люди начнут думать сами, либо им никто не поможет.

  • Sun Toli4

    Вы бы уже определились, чем для вас является эволюция: «неоспоримым фактом» или «актуальной теорией». А то получается, что вы доказываете неоспоримость факта за счет актуальности теории…

  • Karina Fayzullina

    Станислав, я вот что подумала. Если мозг человека за 50 тыс. последних лет уменьшился, произошло ли это со всеми популяциями? Например, не может ли случиться, что одна из групп, ограниченная естественными природными барьерами и не менявшая привычного образа жизни последние тысячелетия (пигмеи, может?) сохранила размер мозга? Если такая гипотеза имеет право быть, то можно и пофантазировать: золотой миллиард будет и дальше эволюционировать уменьшая мозг, пока не окажется, что другая группа (при благополучном стечении обстоятельств) не окажется более приспособленной и смышленой, чтобы занять доминирующие позиции.

  • Karina Fayzullina

    Станислав, я вот что подумала. Если мозг человека за 50 тыс. последних лет уменьшился, произошло ли это со всеми популяциями? Например, не может ли случиться, что одна из групп, ограниченная естественными природными барьерами и не менявшая привычного образа жизни последние тысячелетия (пигмеи, может?) сохранила размер мозга? Если такая гипотеза имеет право быть, то можно и пофантазировать: золотой миллиард будет и дальше эволюционировать уменьшая мозг, пока не окажется, что другая группа (при благополучном стечении обстоятельств) не окажется более приспособленной и смышленой, чтобы занять доминирующие позиции.

  • Николай Лорин

    Ха-ха-ха! Спасибо!

  • Николай Лорин

    Чудны твои фантазии, «наука». С последовательностью черепов не разобрались (как и с самими черепками), а подишь ты, теорию толкаем всю ту же, которая и черепки и последовательности сама сочиняет. Ученому мозгов уже не нужно. Эволюционная теория все энергозатраты оптимизировала.

  • Menbek Mountain

    а разве генетики не доказали ,что возраст современного человека около 150 тыс. лет.

  • асурин заратутрович

    ВСЕМ собакам около 30 000 лет, и тойтерьерам и мастифам и т.п… сравните массу мозга тойтерьера и мастифа и попробуйте завязать свою белково-рационную теорию формирования «разумных людей»… я более чем уверен что гипотеза того что потому что люди жр али мясо или костный мозг и тп они стали умными — полнейший бред…

  • Tsayper

    комментарии создают впечатление, что вы мечете бисер перед свиньями

  • Tsayper

    Уменьшился СРЕДНИЙ объем мозга. при этом у части населения он вырос — идет рост разнообразия. Специализация труда позволяет разделить управленческие, требующие интеллекта, и исполнительские, требующие автоматических навыков, функции (плюс профессиональные получатели пособий, которым мозг вообще не нужен). Т.к. управленцев нужно относительно немного для успешного существования общества, в среднем мозг уменьшается.

    Что-то подобное вашему гипотетическому сценарию происходило с евреями, сначала их все обижали (за строптивость диктуемую их религией), поставив в тяжелые условия, потом они научились выживать и заодно подняли IQ (было исследование, у ашкеназов вроде на десяток пунктов выше среднего) и стали занимать видные места в обществе. Да, популяции людей редко конкурируют как целое, такое было только в войнах людоедов в каменном веке и в 20м (хотя у нас пытаются эту традицию возродить).

  • Очень интересно! Но область Брока находится не в лобной доле, впереди области Вернике, а позади…

  • Борис Круглов

    С одним позволю себе не согласится — то что современная узкая специализация или перекладывание интеллектуальной работы на компьютеры может привести к дальнейшему уменьшению мозга или иным последствиям. Насколько я понимаю для того чтобы произошло видообразование (или видоизменение) человечества слишком много, оно слишком не изолировано и успешность (в плане оставления максимального числа потомков) человека в современном мире если так можно выразится «усреднена» то есть даже если в результате успешной мутации десяток видов приобретут полезные свойства отсутствуют причины закрепления этих свойств в популяции. То есть оставляют потомков и люди с большим мозгом и с маленьким и глупые и умные и высокие и низкие. Вследствие этого возможно общечеловеческое усреднение (со временем при условии продолжения смешения рас, народов и прочей глобализации) но это совсем дргая история.

  • Вениамин Франклин

    судя по всему, логика у вас однобокая. предполагать что было с мозгами человека так давно, всё равно что писать фантастическую литературу.

    я думаю неандерталец — это ветвь деградации человека и исчез этот вид именно потому что продолжал деградировать, т.е. человек деградировал в обезьяну, а не наоборот!
    а человек всё время был и до сих пор есть, изменения незначительные.

    деградация человека произошла как раз из-за наркотика, когда человек принимает чужеродный белок, он меняет своё днк, медленно, но уверено, в сторону того животного которое ест. сейчас у нас так же полно представителей человека-свиньи, человека-коровы/быка, человек-собака, и т.д.

    и доказать вам это я не смогу, как и вы мне обратное.
    поэтому воду в ступе толочь можно сколько угодно.

    Опубликовано материалов
    03586
    Готовятся к публикации
    +28
    Самое читаемое за неделю
  • 1
    ПостНаука
    12 296
  • 2
    ПостНаука
    3 690
  • 3
    Михаил Соколов
    2 459
  • 4
    Андрей Цатурян
    2 305
  • 5
    Татьяна Тимофеева
    2 274
  • 6
    Роман Бевзенко
    1 393
  • 7
    Сергей Афонцев
    1 332
  • Новое

  • 3 690
  • 608
  • 2 274
  • 1 332
  • 1 393
  • 2 459
  • 12 296
  • 2 305