5 мифов о гравитации

Почему тело, подлетающее к черной дыре, не будет разорвано и другие заблуждения о гравитационном взаимодействии

30.01.2015
47 861
Алиса Сербиненко / ПостНаука
ПостНаука развенчивает научные мифы и объясняет общепринятые заблуждения. Мы попросили наших экспертов рассказать о гравитации — силе, из-за которой все тела стремятся упасть на Землю, — и единственном фундаментальном взаимодействии, в котором напрямую участвуют все частицы, которые мы знаем.

Искусственные спутники Земли будут обращаться вокруг нее вечно

Это правда, но отчасти. Зависит это от орбиты. На низких орбитах спутники вечно вокруг Земли не обращаются. Это связано с тем, что, помимо гравитации, существуют и другие факторы. То есть если бы, допустим, у нас была только Земля и мы бы запустили на ее орбиту спутник, то он летал бы очень долго. Летать вечно он не будет, потому что существуют различные возмущающие факторы, которые его могут свести с орбиты. В первую очередь это торможение в атмосфере, то есть это негравитационные факторы. Таким образом, связь этого мифа с гравитацией неочевидна.

Если спутник обращается на высоте до тысячи километров над Землей, то торможение в атмосфере будет влиять. На более высоких орбитах начинают действовать прочие гравитационные факторы — притяжение Луны, других планет Солнечной системы. Если спутник оставить бесконтрольно на орбите вокруг Земли, то его орбита будет эволюционировать хаотически на больших интервалах времени из-за того, что Земля не единственное притягивающее тело. Не уверен, что эта хаотическая эволюция обязательно приведет к падению спутника на Землю — он может улететь или перейти на другую орбиту. Другими словами, он может летать вечно, но не по одной и той же орбите.

Дмитрий Вибе

доктор физико-математических наук, заведующий отделом физики и эволюции звезд Института астрономии РАН

В космосе нет гравитации

Это неправда. Иногда кажется, что раз на МКС космонавты находятся в состоянии невесомости, то и земная гравитация на них не действует. Это не так. Более того, она там почти такая же, как на Земле.

FAQ: Квантовая гравитация7 фактов о связующем звене между квантовой механикой и общей теорией относительности

В самом деле, сила гравитационного притяжения между двумя телами прямо пропорциональна произведению их масс и обратно пропорциональна расстоянию между ними. Высота орбиты МКС примерно на 10% больше земного радиуса. Поэтому сила притяжения там лишь немного меньше. Однако космонавты испытывают состояние невесомости, так как они как бы все время падают на Землю, но промахиваются.

Можно представить себе такую картину. Построим башню высотой километров 400 (неважно, что сейчас нет таких материалов, чтобы ее сделать). Поставим наверху стул и сядем на него. Мимо пролетает МКС, то есть мы находимся совсем-совсем рядом. Мы сидим на стуле и «весим» (хотя по сравнению с нашим весом на поверхности Земли мы полегчали, но зато нам надо надеть скафандр, так что это компенсирует наше «похудание»), а на МКС космонавты парят в невесомости. Но мы находимся в одном и том же гравитационном потенциале.

Современные теории гравитации являются геометрическими. То есть массивные тела искажают пространство-время вокруг себя. Чем ближе мы к тяготеющему телу, тем больше искажение. Как вы двигаетесь по искривленному пространству — это уже не так важно. Оно остается искривленным, то есть гравитация никуда не делась.

Сергей Попов

доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник ГАИШ МГУ

Парад планет может «уменьшить гравитацию» на Земле

Это неправда. Парадами планет называют такие моменты, когда все планеты выстраиваются в цепочку по направлению к Солнцу и их гравитационные силы складываются арифметически. Разумеется, на одной прямой все планеты никогда не соберутся, но если ограничиться требованием, чтобы все восемь планет собрались в гелиоцентрическом секторе с углом раствора не более 90°, то такие «большие» парады иногда происходят — в среднем один раз за 120 лет.

Может ли совместное влияние планет изменить гравитацию на Земле? Любители физики знают, что сила тяготения изменяется прямо пропорционально массе тела и обратно пропорционально квадрату расстояния до него (М/R2). Наибольшее гравитационное влияние на Землю оказывают Венера (она не очень массивна, но расположена близко) и Юпитер (он очень массивен). Простой расчет показывает, что наше притяжение к Венере даже при наибольшем с ней сближении в 50 млн раз слабее нашего притяжения к Земле; для Юпитера это соотношение составляет 30 млн. То есть если ваш вес около 70 кг, то Венера и Юпитер тянут вас к себе с силой примерно в 1 миллиграмм. Во время парада планет они тянут в разные стороны, практически компенсируя влияние друг друга.

Но это еще не все. Обычно под гравитацией Земли мы понимаем не силу притяжения к планете, а наш вес.

А он зависит еще и от того, как мы движемся. Например, космонавтов на МКС и нас с вами Земля притягивает почти одинаково, но у них там невесомость, поскольку они находятся в состоянии свободного падения, а мы упираемся в Землю. А по отношению к другим планетам мы все ведем себя, как экипаж МКС: вместе с Землей мы свободно «падаем» на каждую из окружающих планет. Поэтому мы не ощущаем даже того миллиграмма, о котором было сказано выше.

Но некоторый эффект все же есть. Дело в том, что мы, живя на поверхности Земли, и сама Земля, если иметь в виду ее центр, находимся на разном расстоянии от притягивающих нас планет. Эта разница не превышает размера Земли, но иногда имеет значение. Именно из-за нее в океанах под влиянием притяжения Луны и Солнца возникают приливы и отливы. Но если иметь в виду человека и притяжение к планетам, то этот приливный эффект невероятно слаб (в десятки тысяч раз слабее прямого притяжения к планетам) и составляет для каждого из нас менее одной миллионной доли грамма — практически ноль.

Владимир Сурдин

кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник Государственного астрономического института им. П.К. Штернберга МГУ

Тело, подлетающее к черной дыре, будет разорвано

Это неправда. При приближении к черной дыре сила гравитации и приливные силы возрастают. Но вовсе не обязательно приливные силы становятся крайне велики, когда объект подлетает к горизонту событий.

Приливные силы зависят от массы, вызывающего прилив тела, расстояния до него и от размеров объекта, в котором формируется прилив. Важно, что расстояние считается до центра тела, а не до поверхности. Так что приливные силы на горизонте черной дыры всегда имеют конечное значение.

У черной дыры размер прямо пропорционален массе. Так что, если мы возьмем какой-то предмет и будем кидать его в разные черные дыры, приливные силы будут зависеть только от массы черной дыры. Причем чем больше масса, тем прилив слабее на горизонте.

Это проявляется в астрофизике. Например, если звезда падает на сверхмассивную черную дыру в центре галактики, то при массе дыры, скажем, 10 миллионов масс Солнца прилив будет достаточно велик, чтобы разорвать звезду. Образовавшееся облако газа сформирует диск вокруг дыры, и мы увидим яркий объект — квазар. Если же масса дыры в 1000 раз больше (а такие есть), то звезда будет проглочена целиком: прилив слишком слаб, чтобы ее разорвать. Поэтому не будет диска — не будет и яркого объекта.

Кстати, поэтому в фильме Кристофера Нолана «Интерстеллар» героев не разрывает на горизонте сверхмассивной черной дыры.

Сергей Попов

доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник ГАИШ МГУ

Электромагнетизм сильнее гравитации

Это правда, но отчасти. Макроскопические тела состоят из большого количества микроскопических частиц. Электромагнетизм — это сила, которая на микроскопическом уровне ответственна за все явления, которые изучаются в курсе механики: за силу трения, силу реакции опоры, силу упругости.

Возьмем атом водорода. Это протон, вокруг которого летает электрон. Он определяет нашу массу и массу объектов, которые нас окружают. Это такой кирпичик, из чего все сделано. У него есть электрический заряд и масса. Электрический заряд определяет силу электромагнитного взаимодействия, а масса определяет силу гравитационного взаимодействия.

FAQ: Гравитационные волны и черные дыры7 фактов об исследованиях, необходимых для доказательства существования черных дыр

Ньютоновская постоянная входит в закон о гравитации, она также определяет силу между двумя взаимодействующими телами. Произведение масс двух тел, умноженное на ньютоновскую постоянную, — это эквивалент электрического заряда одного тела, умноженный на электрический заряд другого в законе Кулона. Это аналог, который нам говорит, что гравитационная связь между двумя простейшими элементарными частицами намного меньше, чем электромагнитная. Если для электромагнитного взаимодействия в случае протонов эта константа, грубо говоря, одна сотая, то в случае гравитационного взаимодействия для протона это 10-19. Это очень-очень маленькая величина, если говорить о силе взаимодействия двух покоящихся протонов.

Однако почему, когда мы говорим о больших объектах, мы говорим об их массе, а не об электрическом заряде? Это связано с тем, что в природе есть электрические заряды двух разных знаков, а у массы всегда один «знак», и все частицы гравитационно притягиваются.

В случае электромагнетизма частицы одного электрического заряда отталкиваются, а разного — притягиваются. Когда наблюдатель смотрит на систему с положительным и отрицательным зарядами, например на атом, то она нейтральная. По этой причине, когда мы рассматриваем систему из многих протонов, то есть макроскопическое тело, где вокруг протонов с положительным зарядом летают электроны с отрицательным, система электрически нейтральна. Поэтому на таких масштабах «выигрывает» уже гравитация, она оказывает основное влияние. К примеру, если говорить о галактиках, то основные силы здесь — гравитационные. А электромагнитных сил нет.

Дмитрий Горбунов

доктор физико-математических наук, старший научный сотрудник отдела теоретической физики Института ядерных исследований РАН, лауреат Премии президента Российской Федерации в области науки и инновации для молодых ученых

редакция проекта ПостНаука
Узнал сам? Поделись с друзьями!
  • 1) С первым описанием в целом согласен за одним исключением.
    В нашей Вселенной ничто не вечно, кроме элементарных частиц. «Связи» между системами элементарных частиц со временем рушатся, что подтверждается, например, распадом атомов (научный факт о наличии периода полураспада). Это в итоге приведет к «рассыпанию» Вселенной на элементарные частицы.
    2) Со вторым описанием в целом согласен за исключением последнего абзаца.
    На мой взгляд гравитация — поток элементарных частиц (гравитонов). Гравитация передает энергию и импульс, что неотделимо от частиц, что подтверждает гипотезу о том, что гравитация — поток гравитонов. Так как гравитоны вылетают за пределы галактик и в целом рассеиваются по Вселенной, то опять же получаем «рассыпание» Вселенной на элементарные частицы.
    Время независимо от пространства. Обоснования здесь — http://howallworks.github.io/pages/book/keypoints.html#space-time
    3) В целом по третьему разделу согласен.
    4) Тело, подлетающее к черной дыре, не обязательно будет разорвано. Согласен с конечностью приливных сил на горизонте событий. В целом с четвертым описанием согласен.
    В фильме Кристофера Нолана «Интерстеллар» множество несоответствий реальным фактам, но речь не об этом.
    5) В целом по последнему пункту согласен.

  • VZ

    — что такое гравитоны?

  • Соболезную Вам.
    Гравитоны — элементарные частицы, переносчики гравитационного взаимодействия. Гравитационное поле формируется объектом, который испускает непрерывно и равномерно во все стороны (как правило) гравитоны
    Поток гравитонов — массив гравитонов испускаемых объектом.
    Объект в данном случае — система элементарных частиц.

  • Некто

    Тело испускает, а его энергия уменьшается ?
    а если не переносят энергию, как же тогда взаимодействуют ?

  • Векориас

    «Образовавшееся облако газа сформирует диск вокруг дыры, и мы увидим яркий объект — квазар»
    Квазар — диск? Я чего-то не понимаю…

  • 1) Да. Фактически в его составе просто остается меньше частиц. Энергия «принадлежит» каждой частице, а так как тело теряет частицы, то теряет и энергию.
    2) Тела/объекты взаимодействуют путем обмена частиц.

  • В данном случае, квазар — черная дыра поглощающая газ и выбрасывающая огромное количество фотонов в узком угловом диапазоне. По современным представлениям считается, что излучение производится газом вокруг черной дыры, однако в таком случае изучение происходило во все стороны и из-за этого не было таким сильным. Светимость квазара, как правило, значительно превышает светимость всей галактики (за его исключением), в которой он находится.
    Исходя из всего этого, на мой взгляд, излучает не газ вокруг черной дыры, а сама черная дыра. Видимо эта черная дыра вращается с огромной скоростью и из-за этого гравитоны «разбрасываются» вокруг нее неравномерно. Возле полюсов их плотность становится настолько мала, что часть фотонов получает возможность покинуть черную дыру. Собственно этот узкий пучок фотонов и наблюдается.

  • Векориас

    Ну, вот я как-то так и представлял себе, что квазар «бьёт» «перпендикулярно» плоскости галактики, джеты и всё такое.

  • В_Южный

    Квазар — чёрная дыра + аккреционный диск; эта конструкция якобы излучает энергию в виде джетов, причём, по мнению ув. Eugene, джеты излучает сама чёрная дыра. У меня такое же мнение, но — дыра не может излучать ничего по определению, иначе это не чёрная дыра астрофизиков, а некое сверхмассивное тело неясной природы, не только излучающее ЭМ спектр, но и выбрасывающее из себя газ и конденсированную материю. Наглядный пример этого — галактика М-87; за ней ведутся регулярные наблюдения, и видно, что с джетом происходят странные изменения — вспышки крупных сгущений материи в нём. Но сам джет, несмотря на это, не рассеивается в пространстве.

  • Векориас

    «дыра не может излучать ничего по определению»
    А излучение Хокинга?

  • Oleg Buldakov

    Когда читаешь подобные статьи всегда остается чувство легкого недоуменя. Так примерно трезвый смотрит на пьяного,. Есть астрономы и есть астрофизики. В отличие от первых вторые выдают за реальность свои теоретические разработки даже не заботясь предупредить народ об этом.

    Астрономы чуть ли не каждый день выдают РЕАЛЬНЫЕ наблюдения которые не согласуются с существующими теориями — это видно даже по выступлениям тех и других на Post Науке. Астрономы(т.е. исследователи реальности) всегда говорят о черных дырах — не доказаны, не найдены.Тем не менее упорно обсуждаются какие-то «заблуждения» в их свойствах. Это напоминает переливание из одного пустого стакана с вином в другой такой же.
    Вот реальные открытия за последний квартал
    — Замедление фотона с помощью аппаратных средств в вакуме (русским языком красное смещение без эффекта доплера. Красное смешение, рассширяющаяся вселенная, темная материя???)
    — Наличие старых звездных скоплений на самом краю вселенной — противоречие с теорий взрыва и образование вселенной, временем взрыва)
    — Отсутствие гравитационных волн. Все ждали ждали а воз и ныне там.Уже в ход пошли те теории, у которых эти самые волны имеют сверхмалые величины, эффекта от которых надо ждать годами. И это не смотря на то, что эта сила,по стандартной теории, управляет галактиками..
    — Несогласование массы и момента вращения в спиральных галактиках.
    Ну не хватает массы и все тут. Ну не масса и не гравитация организуют галактику.

    И последнее из сказок о черных дырах. Вещество из аккреционного диска, согласно теории, при попадании на горизонт событий имеет скорость света- для стороннего наблюдателя. Т.е оно должно иметь энергетическую форму- форму излучения для стороннего наблюдателя. Тем не менее результатом всех этих «чудес» является тревиальная масса — обладающая только гравитацией.

  • Если черная дыра ничего не излучает, то что оказывает на окружающие объекты воздействие в виде энергии и импульса, заставляя их притягиваться к черной дыре? — на мой взгляд, гравитоны.
    Замечу, что я про джеты (релятивистские пучки плазмы) не писал, а писал, что черной дырой излучается узкий пучок фотонов.
    Также отмечу, что черная дыра «по определению» и реальная черная дыра — разные объекты.

  • С точки зрения науки это гипотетический процесс (нет оснований/доказательств считать что он есть), которого на мой взгляд не существует.

  • 1) Без сверхмассивных черных дыр галактики бы рассыпались. В том числе и наша галактика Млечный путь. Исследования центра нашей галактики показывают, что есть невидимый центр, вокруг которого вращается на огромной скорости порядка десятка звезд (скорости порядка десятых и сотых долей скорости света), и прочие звезды с меньшей скоростью. Если там ничего нет, то такое движение невозможно или, по крайней мере, фантастично.
    2) Дайте пожалуйста ссылку на факты об отсутствии гравитационных волн.
    3) По последнему разделу про вещество двигающееся со скоростью света при попадании на горизонт событий тоже дайте ссылку. Уж сильно противоречивое заявление.

  • Oleg Buldakov

    По порядку. О центре нашей галактики с вращающимися звездами. По поводу черной дыры это гипотеза. Мне больше нравится рассматривать галактику как результат вихревого движения среды, наподобие той что возникает при смерче или водовороте. В центре нет ничего но все вращается.

    Справку об отсутвии- присутвии гравитационных волн дать не могу.
    Но противоречивые данные BICEPT2 проведенного на PLANK — то ли пыль то ли гравитация…По этому поводу есть статья от сентября того года и есть скепсис в статье о научных достижениях 2014..

    Про скорость падения предметов есть в статье на Наука пост http://postnauka.ru/talks/26212.

    И заметьте у астрофизиков получается что природа образования галактики и звездной системы с планетами одинаковы . Из газопылевого облака под действием гравитации и тд. и тп. Но большая часть галактик спиралевидные имеют плоскость вращения. Зато звездных образований с планетами в одной плоскости никто еще не открыл и не откроет. Разные природные процессы. Гравитация отвечает только до уровня звезды .

  • steelsoldier

    Время и пространство неотделимы. Все что указано по ссылке не более чем аргументы типа «потому что потому что, вот почему». Т.е ничем абсолютно не обоснованны. В начале делается утверждение о независимости времени и пространства без оснований. Так же о неравноправности инерциальных систем отсчёта. Причем пишут что это эксперементально подтверждено, хотя эксперементально подтверждается как раз их равноправность. После чего на основании этих неверных данных пытаются опровергнуть ТО. В общем антинаучный бред на уровне Катющика.
    И да — в рамках ТО нельзя сделать систему отсчёта, связанную с фотоном. Что как бы намекает на уровень знаний автора о ТО.

  • Grigory Smorodinov

    Почему обязательно перпендикулярно?

  • Grigory Smorodinov

    «Зато звездных образований с планетами в одной плоскости никто еще не открыл и не откроет.»

    Вы имеете в виду солнечную систему или что?

  • Oleg Buldakov

    Я имею ввиду, что в звездной системе(Солнечная как частный случай) планеты никогда не будут вращаться в одной плоскости

  • Сергей Щербаков

    Из представленного интересен второй пост. Интересно узнать у местных — чем доказывается именно «притяжение» объектов объектами, вызывающее их сближение. Почему, например, не разность «давления среды» ?

  • А вы считаете, что «местные» являются специалистами в гравитации? Пока еще в комментариях под этой записью не ответил ни один ученый. То, о чем вы говорите, называется теорией гравитации Лесажа. Этой модели уже много веков и за это время она не смогла зарекомендовать себя как хорошая.

  • Сергей Щербаков

    Специалистов по гравитации не встречал вообще ) Интересно именно местное мнение. Я говорил о примере «гравитации» не на силах притяжения, привязанных к притягивающимся телам — именно, как о примере. Возможно таких теорий не одна )

  • Причина во вращении сверхмассивной черной дыры. Если она одна, то минимум плотности гравитонов находится на оси вращения черной дыры.

  • 1) «По поводу черной дыры это гипотеза.» Что держит это все (объекты галактики) вместе? Известна только дна сила способная удерживать галактики — гравитация.
    3) Обоснований этому там нет.
    4) На мой взгляд, «спиральность галактик» связана с вращением черной дыры и гравитационной составляющей между всеми составляющими ее объектами

  • ещё круто, что сверхмассивные чёрные дыры невероятно разреженные. BadAstronomy рассчитал, что если заполнить Солнечную систему воздухом при давлении в одну атмосферу (как у нас) — это будет чёрная дыра! ничего не схлопнется, это именно что будет чёрная дыра, именно с давлением в одну атмосферу.

  • подскажите, пожалуйста (без сарказма) — когда я читал о джетах, я понимал так, что это «левая» материя, которая разогналась в активных процессах собирания газа и проч., но именно благодаря этим завихрениям и не попавшая в чёрную дыру, а выброшенная, с большой температурой, прочь. Насколько я понимаю, черные дыры по теории ведут себя так же, как любые другие объекты с притяжением, никаких волшебных сил «затягивания» в себя материи во что бы то ни стало у них нет, поэтому они вполне могут «терять» материю, которая подвергалась их гравитационному воздействию. Или я совсем туплю?

  • Это будет ЧД, а следовательно у нее будет горизонт событий, а что под ним происходит недоступно для внешнего наблюдателя. Но из общих соображений следует, что схлопнется, т.к. давления в одну атмосферу будет недостаточно для противодействия гравитации.

  • В_Южный

    Уважаемый Ayur Sandanov. «По теории» чёрные дыры как раз должны вести себя не так, как обычные гравитирующие (материальные) объекты. «Волшебных сил затягивания» у них нет, только гравитация; но по теории из-под горизонта событий чёрной дыры не может выраться назад ничто — ни материя, ни излучения. Однако это раз за разом противоречит наблюдениям, поэтому теорию приспосабливают для хоть какого-то объяснения наблюдательных данных. Так родилась теория испарения чёрных дыр Хокинга с использованием виртуальных частиц, рождающихся из ничего — иначе чёрные дыры давно собрали бы всю материю вселенной. Но в начале 2014-го появилась его же статья, отвергающая существование горизонта событий. Когда были открыты джеты галактик, явно испускаемых центральными сверхмассивными телами в их ядрах — появились объяснения, что это излучение аккреционных дисков вокруг ядер, а не самой чёрной дыры. Кстати, джеты открыты уже и у некоторых звёзд. Каким образом газ в виде диска в экваториальной плоскости звезды или дыры может. давать автоколлимированное излучение материи и энергии вдоль оси вращения тела? При том, что согласно теории, для стороннего наблюдателя падение тела или частицы на чёрную дыру продолжается бесконечно.
    Физическая математика ныне достигла вершины своего развития, и составить подходящие к случаю уравнения для математиков — не проблема. Только соответствуют ли они реальности? Вот ныне все озабочены поисками тёмной материи, в Галактике первым делом. Почему-то считается, что материя в Галактике должна вращаться вокруг центральной «чёрной дыры», как планеты и пр. вокруг Солнца; и если этого не наблюдается, то где-то есть тёмная материя для того, чтобы теория соответствовала наблюдениям. И почти не вспоминают о том, что масса чёрной дыры — около 2х — 4х млн. солнечных, а масса видимой материи Галактики — 200 — 400 млрд. солнечных. Вокруг чего вращаться-то, за исключением ближайших к центру звёзд? Поэтому рукава и прочая материя Галактики (источником которых является центральное сверхмассивное тело) одновременно с вращением удаляются от центра («чёрной дыры») по спирали; этот факт впервые был установлен ещё в 1960-х годах, с началом радиоастрономических наблюдений, а по возрастанию возраста звёзд в спиральных рукавах от центра к периферии — ещё раньше. Так откуда в центрах галактик взяться аккреционным дискам, дающим релятивистские джеты длиной в сотни тысяч св. лет, если материя разбегается от центра?
    Вот как-то так, по-моему. Успешно «забыв» труды В.А. Амбарцумяна о происхождении галактик и звёзд, ныне громоздят одну гипотезу на другую, чтобы как-то объяснять всё новые наблюдения, противоречащие теориям.

  • Нет, вы не поняли. Это и будет черная дыра, со свойственной ей плотностью при таком размере. Об этом писал в Bad Astronomy его автор (серьезный дядя).

    http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2008/10/30/ten-things-you-dont-know-about-black-holes/

  • «Так родилась теория испарения чёрных дыр Хокинга с использованием
    виртуальных частиц, рождающихся из ничего — иначе чёрные дыры давно
    собрали бы всю материю вселенной.»

    Простите, но вы уверены в таком своём ярком и размашистом заявлении? По-моему, «испарение Хокинга» с поверхности черных дыр абсолютно никак не связывалось с аккреционными дисками или джетами — оно ничтожно само по себе. А вывод и вовсе очень странный — с чего бы дырам собирать всю материю Вселенной? У них какая-то особая уличная гравитация?

    У меня есть ощущение, что у вас какие-то доморощенные откровения и доказательства «от здравого смысла». Спорить не буду, конечно — я не специалист и даже образования близкого не имею.

    Вот научно-популярная статья BadAstronomer, которая рассказывает о некоторых заблуждениях, связанных с черными дырами. Может быть, вам будет интересно, хотя бы в качестве повода для опровержений.
    http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2008/10/30/ten-things-you-dont-know-about-black-holes/#.VO_kAi5_Db4

  • Это вы не поняли о чем писал Фил Плейт

  • Давайте не пиздеть. Хоть через гугл-транслейт прогоните, всё равно понятно будет (если так сложно).

    «A regular black hole — that is, one with three times the Sun’s mass — with have an event horizon radius of about 9 km. That means it has a huge density, about two quadrillion grams per cubic cm (2 x 10-15). But double the mass, and the density drops by a factor of four. Put in 10 times the mass and the density drops by a factor of 100. A billion solar mass black hole (big, but we see them this big in galaxy centers) would drop that density by a factor of 1 x 10-18. That would give it a density of roughly 1/1000 of a gram per cc… and that’s the density of air!

    A billion solar mass black hole would have an event horizon 3 billion km in radius — roughly the distance of Neptune to the Sun.

    See where I’m going here? If you were to rope off the solar system out past Neptune, enclose it in a giant sphere, and fill it with air, it would be a black hole!»

    И далее:

    «I first thought of this at a black hole conference at Stanford a few years back. I was walking with noted black hole expert Roger Blandford when it hit me. I did a quick mental calculation to make sure I had the numbers right, and related to Roger that a solar system full of air would be a black hole. He thought about it for a moment and said, «Yes, that sounds about right.» «

  • Для создания гравитационного поля такой плотности, чтобы удерживать свет (черная дыра) необходима колоссальная плотность материи. Заметьте именно плотность. Данное условие необходимо из-за того, что плотность гравитации (на мой взгляд, гравитонов) рассеивается пропорционально квадрату расстояния. В том числе и внутри объекта. А значит малая плотность материи, как указано вами, попросту не будет обладать достаточной плотностью гравитационного поля, чтобы удерживать свет на своих «границах».

    Это просто экспериментально подтвердить. В космосе множество газовых скоплений, которые обладают плотностью и объёмом выше расчетных и не способных удерживать свет.

  • Безусловно в современном научном описании черных дыр множество проблем и несоответствий, а также в целом весьма много в некоторой степени обоснованных теорий.

    Черные дыры не собирают всю материю вселенной, а лишь «близлежащую» (притянуть которую хватает силы гравитации).

    Гравитация та же что и везде. Вот только большинство черных дыр, по всей видимости, вращаются с очень высокой скоростью, что приводит к неоднородности гравитационного излучения. По оси вращения гравитация минимальна.

  • MS

    Электромагнетизм сильнее гравитации, и если он в каких-то условиях не проявляется, это не повод считать, что гравитация сильнее.

  • Александр Рубцов

    Насколько я знаю планеты вращаются вокруг солнца примерно в плоскости.

  • Попов Павел

    Редкий случай, когда обсуждения под текстом интересней его содержания. Теория гравитации требует более глубокой проработки. По логике вещей, следуя закону Ньютона, более массивные планеты должны располагаться ближе к светилу, в других системах, похожих на солнечную, так будто и есть. В солнечной системе чехарда полнейшая, даже поговаривают, что она (система) организована искусственно.

  • Alexandr Goncharenko
  • Oleg Buldakov

    Еще один камень в огород теории гравитации. Доказали наблюдатели о существовании образования во вселенной величиной 5 млрд. световых лет. Учитывая размер видимой вселенной 12.3 млрд это-ж какую массу надо иметь в центре образования!? Да, сочувствую теоретикам.
    Реальные ученые эти сайты не читают- чтобы не расстраиваться. Даже если б могли бы что то сказать ( кроме отправки к учебникам) столь радикальные взгляды не по рангу никому, кроме дилетантов.
    Самое интересное во все этом, что стандартная теория строения вещества находит все новые доказательства, а теория строения вселенной наоборот. А учитывая как они связаны «миром» между ними это не кончится.

  • Александр Рубцов

    Если вместо земли на орбиту запустить яблоко с той же скоростью, то яблоко будет летать по той же орбите. Это доказывает опыт в вакуумной колбе где перо и железный шарик падают на дно одновременно. Главное это расстояние и скорость по орбите.

  • Vadim Krasnobelmov

    -Так собственно что с фотоном сделали? Замедлили или просто поменяли длину волны? Мне кажется вы путайте одно с другим.
    -Звездные скопления собственно и начали появляться на краю вселенной — в центре слишком горячо было и все от него разбегались. И это кстати чисто теоретический вывод — никто края вселенной не видел и не увидит — наблюдаемая часть вселенной очень мала.
    — Ну вообще гравитационные волны кагбэ нашли еще год назад, но физики народ осторожный, будут еще 120 раз перепроверять. А первое косвенное подтверждение — открытие двойного пульсара PSR B1913+16 в 1993 году — орбитальный период с точностью до 0.2% согласуется с решением уравнений ОТО, описывающих потерю энергию звездной пары за счет гравитационного излучения.
    — Это известный всем физикам факт и объясняется темной материей. Есть несколько альтернативных теорий, например, МНД, но они мягко говоря плохо согласуются с наблюдениями.
    — И?

  • Vladimir

    Если имеется в виду планета Земля и её орбита, то разница всё-же будет. Тыблоко не имеет своей гравитации, а потому, хоть и будет летать, но не так как Земля, ибо взаимодействие с телами обладающими гравитациеей будут однобокими, во вторых, в отличии от планеты Земля, яблоко не имеет магнитного поля, что также добавит отличий в его движение.

  • Vladimir

    Если считать, что электрическое поле распространяется в пространстве со скоростью близкой к скорости света (на самом деле в разных средах должны быть разные скорости распространения, например в космосе и в проводнике) то скорость распространения магнитного поля в квадрате от световой для данного вещества, а поле гравитации будет скорость распространения магнитного поля в квадрате, при этом отклик части вещества (не электронов и протонов) отличается в разных средах величиной запаздывания, при этом чем ниже скорость распространения поля, тем выше его силовое воздействие на вещество и, как следствие, сильнее величина рассеяния поля, поэтому по своему воздействию на вещество, на первый взгляд, электрические поля сильнее, но «руки» у них коротки, микроны, магнитные поля «слабее» и магниты парят друг над другом, или сцепляются, пропорционально порождаемым полям. Любой индивид может проделать подобные опыты и либо увидеть солидный зазор меж двух магнитов, либо испытать их силу на разрыв и вместо микронов уже миллиметры (как минимум) но растощил их и им наплевать друг на друга, а гравитация? — зазор в миллионы километров.
    Так что сильнее???

  • Vladimir

    бред

  • Vladimir

    Потому, что гравитация порождение части вещества.

  • Vladimir

    Просто они никому не нужны. На сегодня в 2015 год а теории гравитации нет. Теория Ньютона — теория недоумка, но ему простительно, у него растрясение тыблока от встречи «умом».

  • Vladimir

    Читайте Русские народные сказки, там центры галактик хорошо описаны.

  • Vladimir

    Фотоны волнами не являются, во вторых — не обладают массой. Единственная ОТО заслуживающая доверия описана в «Козьма прутков» — Всё относительно в ломбард.
    Есть анекдот
    В застолье стали спорить армян, грузин и Русский у кого предки выше были.
    Грузин: наши прадеды были как горы, с вершины на вершину, легко прыгали.
    Армян: наши прадеды были столь высоки, что легко могли до звёзд дотянуться.
    Русский: А звёзды те тёплые были?
    Армян: Прадед говорил — да.
    Русский: Понятно, почему прадед жаловался, что его за машонку кто-то периодически треплет.
    Вопрос: — «Как пощупали гравитационные волны от тех квазаров? Может это чья-то мошонка?»

  • Vladimir

    Да физическая бредятина достигла своего апогея.
    Во первых надо пользоваться серым веществом в черепной коробке, ведь она вам дана не только для того, чтоб в неё йисть (есть).
    Во вторых: «Чёрная дыра» в центре!!! галактики, и по своему положению — абсолютно невесома, да и вещества в ней практически нет, это просто обособленный вихрь эфира, который призван рождать вещество (в сказках пирожки печёт).
    В третьих: её гравитация «короткодействующая» — ограничена областью гало в центре и имеет второй контур — контур основного питания вихря (здесь долго объяснять).
    В четвёртых: область «развития (жизни) звёзд» (млечного пути — молочная река, кисейные берега) — обособлена от гало сильным магнитным полем, противоположным движением среды, по отношению к среде гало (не вещества, а среды как эфира).

  • Vladimir

    Попробуйте отойти от догм и подумайте головой.
    Тогда и поймёте, может быть, что вы смотрите на «Квазар», или «Чёрную «Д»» через Ж…, пардон в дальнейшем Женю, то есть то место, где у подобных вам сосредоточие мысли.
    Тогда и начнёте понимать: почему вещество лежит диском в плоскости экватора у данных объектов и почему часть вещества излучается в узком угловом диапазоне у стабилизированных стационарных объектов, а также и почему у не стабилизированных вместо диска — туманность на некотором расстоянии, а выброс вещества осуществляется в широком угловом диапазоне, в некоторых случаях с промежуточными, относительно стабильными состояниями имеем туманность кошачий глаз.

  • Vadim Krasnobelmov

    Фотон волна, как и все элементарные частицы. Фотон-частица не более чем удобное модельное представление для узкого круга задач. Оно и понятно, например, не будем же мы для задач классической механики использовать Лоренцевы преобразования — громоздко. Вообще, рассуждения о локализованности, компактности элементарных «частиц» в общем случае бессмысленны.

    Спасибо Кэп, но безмассовость фотона общеизвестный факт, опять таки прямое следствие теории относительности. Правда разновидностей масс несколько 😉

    Анекдот не в тему. Но если Вас интересует первое экспериментальное подтверждение гравитационных волн — то во-первых я говорил о пульсарах, а не о квазарах. Ну а во-вторых повторюсь еще раз: За счет гравитационного излучения орбита систем двойных пульсаров ежедневно сокращается — это прямое следствие из ОТО. Другой пример — флуктуации реликтового излучения, но с ними сложнее.

    Что же касается конкретно квазаров, то благодаря ним можно померить скорость гравитационных волн, которая ВНЕЗАПНО оказалась равна скорости света.

  • Vadim Krasnobelmov

    Слишком толсто

  • Vladimir

    Спасибо! В споре рождается истина!
    Но вот беда, кто спорит, тот г…. не стоит.
    Антенны передатчиков излучают не волны, а лавины фотонов. Есть анекдот про чукчу кидавшего в воду кирпичи. «И ни как он не поймёт, как кругами вода от квадратных телес получается»
    Для Вас Вадим просто необходимо повторить подвиг Чукчи. Найдите водную гладь, в полный штиль и киньте камень. Этот камень, попав в воду, попадет в теорию относительности. Попробуйте проанализировать результат. Чем дальше вална от места возбуждения, тем ниже её амплитуда. Попробуйте описать это явление математически, прикиньте величину её амплитуды при распространении на размер Солнечной системы.
    На первый взгляд — БРЕД. но с «Пионером» да и другими аппаратами общались. Прикиньте мощность установки на поверхности Земли для такого общения, пусть даже и направленной, если она излучает не фотоны, а волны. Учтите, что при общении нет потери амплитуды, и заслуга тут не прогнившего СТО, или ОТО, просто фотон на столь малом, для него, расстоянии изменений практически не испытывает. А вална???, Впрочем это не мнение, так технику сейчас делают.
    Да при чём тут всё это?! «Вална» — написано правильно, от слова ВАЛ. В 18 веке люди пограмотнее были, например Айвазовский. Раз уж вы так любите СТО и ОТО рассчитайте, исходя из удалённости, какой мощности должна быть напряжённость поля гравитации этих пульсаров, чтобы Вам, или кому либо ещё, удалось прощупать возмущение вещества в пространстве Солнечной системы, а также прошу учесть, что тела обладающие гравитацией отталкиваются, а не наоборот.
    А что касается волн гравитации от Квазаров, то во первых гравитационные возмущения распространяются в пространстве со скоростями гораздо выше скорости света (которая к тому же неоднородна).

  • Саша

    Прошу пояснить слова:»..тела обладающие гравитацией отталкиваются..».
    Силы гравитации всех тел находящихся в одном направлении сегда складываются и всегда со знаком +, поэтому слабое гравитационное воздействие одной частицы превращается в огромную силу при их скоплении. Электромагнитные силы нейтральны потому что компенсируются + и — .

  • Саша

    Яблоко имеет гравитацию но ничтожную по сравнению с землёй, и почти не будет влиять например на колебания солнца. А магнитное поле значение наверное не имеет, из-за компенсации + и —

  • Саша

    Возможно что в центре спиральной галактики и нет чёрной дыры, а вращается всё вокруг пустого центра масс. Ну не судьба материи собраться в одну точку из-за скорости.

  • Vladimir

    Здравствуйте
    Александр, приятно Ваше мнение, но как я и утверждал выше — закон Ньютона
    (G*M*m)/(r*r) — ФИКЦИЯ. Закон другой и по другому выглядит.

    «Силы гравитации всех тел находящихся в одном направлении всегда складываются и всегда со знаком +» — заблуждение, вторая часть верна, но только не частицы, хотя и тоже делимой на единичные образования, стремящиеся разбежаться друг от друга.
    Часть материи
    (только строго определённая часть, находящаяся в особых условиях, это легко
    доказуемо простыми расчётами) обладает гравитацией, значительно большая часть
    ей не обладает. Тела, обладающие гравитацией — отталкиваются, но чистых тел —
    с одной лишь материей обладающей гравитацией не существует.

    Все виды
    излучений (фотоны) не являются материей содержащей нуклоны, (более сложные
    образования). Нуклоны имеют своё «поле» гравитации (обеспецивающее
    энергообмен в нуклоне) сильно экранированное, у электронов такого поля нет, и
    как следствие нет и веса, как и у фотонов.

    Чем слабее
    взаимодействие полей гравитации, тем ближе химический элемент, или их
    соединение, к газам.

    Например: —Япошки
    пытались по Ньютону помноженному на СТО и ОТО заделать плюх на комету, а её
    вещество гравитации не имело, впрочем, как и материал исследовательского
    аппарата, результат — тела вели себя абсолютно нейтрально, ну и как говорится
    «с хорошей миной, когда уже обос…сь» в сердцах ударили по кнопке
    «Старт» и вогнали аппарат в поверхность «нерадивого тела».

    Материя, не обладающая
    гравитацией к материи ей обладающей — притягивается.

    Данными
    обстоятельствами и осуществляется баланс движения всех тел в Космосе.

    По сему и Луна
    — отходит от Земли на 36-40
    мм в год, а наберёт 40 -42 см и айда обратно, ну и
    всё заново.

    Напряженность поля гравитации Земли, на
    сегодняшний день, вычислена неправильно, но во всех расчётах используется одна
    и та-же погрешность, отсюда и удовлетворительный результат расчётов. Последние
    исследования показали, что при спуске под землю – формула Ньютона не работает,
    впрочем, как и на орбите, любого тела, необязательно Земли.

  • Vladimir

    Прошу прощения за вмешательство в частную беседу, но имя Саша имеет средний род так как может иметь отношение и к Ж и к М, хотелось бы знать пол собеседника, дабы правильно обращаться. Прошу прощения если правильное имя Александра.
    Физический вакуум — он не в космосе, он в черепных коробкох некоторых представителей населения Земли, в космосе пустоты нет.
    «Пустой центр масс» — ???.
    Давайте хоть немного разберёмся.
    1. всё вещество (абсолютно всё) в космосе, вне полей гравитации, абсолютно невесомо. Такое вещество может осуществлять взаимодействие исключительно электрическими воздействиями. магнитные же поля — порождение электрических.
    Единственная система с центром равновоздействия описана в Мифе о Персейе «Три «сестры» имеющие общий зуб и «глаз»».
    Ну центр равного воздействия массивных тел обладающих гравитацией — это понятно, а что такое «центр масс»???
    Такое впечатление, что тела вытащили из вещества их составляющего массу и сложили всё в одно укромное место?!
    Для нормального человека, не говоря уж о Физике, это выражение бред!

    Что касаемо «центра гало» то есть съёмки НАСА , как «Чёрная дыра» начинает чего-то «есть» и при этом из абсолютного ценра галактики идёт излучение. Скорости весьма и весьма огромных объектов рядом с «Дырой» весьма высоки, но по закону гравитации падают по мере удаления от центра гало, по закону гравитации, а не по бреду Ньютона и СТО и ОТО.

    2. Что же касается массы

    Масса у вещества одна единственная, но единицы её нет ни в одной системе счетов. Масса это обособленная, постоянная величина, которую многие путают с весом.
    Вес — величина переменная, зависящая от истинной массы тела умноженной на сумарную напряженность поля гравитации по месту пребывания искомого тела.
    Что касается бреда про сбор материи в одном отдельно взятом месте, без постороннего воздействия, он увы не возможен.
    Послушать заявления «исследователей космоса» концентрация вещества в космических туманностях весьма туманна, собственно из «тумана» ничего ни разу не образовалось.

  • Vladimir

    в том то и дело, что тыблоко гравитации не имеет, но её воздействие, от части материи Земли на себе чувствует и подчиняется.

  • спасибо!

  • Саша

    Владимир, не соглашусь что есть материя с гравитациецией а есть без гравитации, доказанно что гравитация зависит только от массы. У тел с маленькой массой (газы) или мелкие объекты типа комет или астероидов она ничтожна что ей можно пренебречь. Нет доказательств отталкивания материи кроме межатомных или молекулярных, но это уже электромагнитное взаимодействие с коротким расстоянием.
    А вот в центре земли я полагаю будет невесомость и огромное давление среды.

  • Саша

    Владимир, а вы представте что на землю завезли кучу яблок сравнимую с весом самой земли, неужели гравитация земли вместе с яблоками останется такойже?

  • Саша

    На счет плоскости вращения может быть всё проще: нельзя долго вращается против шерсти, рано или поздно с чем-то столкнёшся.

  • Vladimir

    (Я так понимаю не вес, а некоторая масса Земли, как планеты тем-же веществом но без гравитации, если нет прошу уточнить — что имеется в виду?, потому как ВЕС Земли, по отношению к самой Земле — бред. )
    Конечно же нет, но яблоки в таком количестве?— это по самым слабым оценкам 10 её объёмов (сейчас мне некогда подсчитать, но в будущем можно, опять же примерно, думаю цифирь будет поболее). Пусть это будут не яблоки (их основной состав вода и газы, и очень малая часть сухих веществ, представьте себе эту слякоть), а какой нибудь силикат, объёмом, хотя-бы равный по объёму планете, даже не по весу .
    Дополнительный материал, завезённый на Землю увеличит давление на мантию, что запустит процесс перекристаллизации её вещества до стабильного состояния, одним из веществ синтезируемых в недрах является вещество с гравитацией. Другими словами увеличится радиус планеты, увеличится общий объём вещества обладающего гравитацией — УВЕЛИЧИТСЯ И ГРАВИТАЦИЯ, но увы, даже при завозе стороннего вещества, по массе своей равного массе планетоида, увеличение напряженности поля гравитации во столько-же раз не получить.

  • Саша

    Владимир, беседа не частная раз вы её читаете. Прошу обращаться ко мне Аександр. Ну к делу: «пустой центр масс» имел ввиду общий центр масс(уже исправил), а пустой потому что он не подразумевает обязательное наличие в нем материи как например в системах двойных звёзд которые вращаются именного вокруг него а фактически вокруг пустоты. Вы не согласны с этой теорией?
    Согласен с вами что собрать материю в одном месте невозможно даже чёрной дыре, кроме тех относительно недалёких объектов у которых нет достаточной перпендикулярной скорости относительно к вектору притяжения дыры. Просто обьекты будут быстро вращаться вокруг неё как планеты или диски вокруг солнца. Может я ошибаюсь.

  • Саша

    Странная теория, я о такой не слышал. Знаю теорию давления вакума на материю. А вот гравитационное вещество…что то новое и не очень доказуемое.

  • Vladimir

    Не совсем верно, дело в том, что тела обладающие гравитацией устроены так, что на их поверхности есть, пусть очень тонкая, но всё-же, прослойка вещества гравитацией не обладающая. Всё вещество скрытое под «гравитационным экраном» во взаимодействии с другим телом, обладающим гравитацией, не участвует.
    То есть , у Вас две Звезды, пардон, система двух Звёзд , пусть А и Б. Их взаимодействие осуществляется следующим образом;
    1. Поля гравитации А и Б взаимно отталкиваются, и стараются откинуть оба тела на, как можно большее расстояние;

    2. Тело А притягивает вещество с поверхности (Вещество над гравитационным экраном) тела Б и этим создаётся сила противодействующая силе отталкивания;
    3. То -же, в отношении Б к А.
    Имея некоторую начальную скорость, эти тела будут кататься вокруг некоторого геометрического места (не обязательно точки), в каждый момент времени в этом месте будет всегда равное воздействие всех трёх сил, для данной системы. С изменением параметров будет меняться форма движения.
    Как видно, внутреннее вещество

    (под экраном гравитации) во взаимодействии не участвует: ни само, ни его масса. Сила взаимодействия, на отталкивание, гравитационного экрана звёзд во много раз превосходит силу, на притяжение поверхностного вещества «Соперника», именно по этому звёзды, не сталкиваются.

  • Vladimir

    Доказать очень легко расчётами. Я вывел законы, просчитал, всё тютелька в тютельку. Остаётся оформить и выложить «на гора». Причём, всё просто и элементарно.

    Не нужны ни СТО ни ОТО, достаточно Евклида, Пифагора, приложения алгебры и мозгов.

  • Vladimir

    На счёт того что в центре Земли — абсолютно согласен — невесомость и огромное давление. Это и по расчётам получается, только вот «Железного ядра на 65% состоящего из никеля» (извините но не сохранил ссылку на эту формулировку одного из «светил науки», жаль, хотя может и ошибка переводчика — железо это хим элемент) там нет.

  • Vladimir

    1. «черная дыра» работает в гало — печёт пирожки, то есть, рождает светила и вещество, при этом вещество рождается уже на стенках «джедов», при этом на внешней стороне вещество увлекается к «Чёрной Дыре», а на внутренней стенке, этой части вихря, рождённое вещество, по принципу шестереночного насоса выдавливается в центр «джеда» где, за счёт этого, создаётся избыточное давление и в отсутствие гравитации , при очень плотных стенках самого «джеда», вещество стремительно набирая скорость устремляется на просторы вселенной в узком угловом диапазоне, заданном формой стенок воронок вихря эфира.
    Всякая галактика — это минимум, дважды вложенный двойной вихрь эфира. Ничего сложного в описании нет. просто оно длинное, хотя и весьма простое.

  • Vladimir

    Вообще такую систему можно сделать искусственно (в будущем), но какая в том необходимость?
    Планеты, по крайней мере основные, (для Солнечной системы — Юпитер и Сатурн) рождаются самими светилами во время своего частичного разрушения, вызванного превышением предела прочности от вращения (как у маховика), что в свою очередь вытекает из строения и функционирования таких тел, как Звёзды.

    Например: Солнце 11 лет разгоняется, а потом 11 лет тормозится, то есть, полный цикл 22 года. отсюда и смена полюсов, пардон, магнитных полюсов, при переходе от одной части цикла к другой.

  • Саша

    Следуя вашей теории, ядра с гравитациецией веществом стремились бы удалится друг отдруга а остальное поверхностное вещество стремилось ближе к стороне где сосед, было бы явное геометрическое искажение тел от шарообоазного.
    Блин, неправильная теория, по ней получается если тела находятся рядом друг с другом не двигаясь то они должны начать разлететься или колебаться то удаляясь то приближаясь друг к другу(в зависимости от сил которые вы вложили в теорию) А фактически мы наблюдаем только круговые орбиты которые обеспечиваются только скоростью по инерции. И только поэтому планеты не падают на солнце.

  • Vladimir

    Допустим, в нашей системе тел, кроме Земли и Солнца других нет — для простоты. Я уже писал, что да Ньютон и то говорил, что планеты вокруг основного гравитирующего тела движутся по пути близкому к коническому сечению, а это не круг и даже далеко не эллипс.

    При проведении расчётов гравитации, мне пришлось столкнуться с полным отсутствием точных формул для расчёта периметров эллипса, конического сечения, их площадей, площадей и объёмов трёхмерных объектов ими порождённых.

    Вывел.

    Вкратце, в справочниках говорится, что коническое сечение есть эллипс, но если разобраться это не так. Возьмём квадрат и его угловую проекцию ромб. Если совместить диагонали любого из них с осями в Декартовых координатах, то вращением одной четверти вокруг осей получим, с возвращением на прежнее место, полную фигуру. С кругом и эллипсом получится тоже самое, в отношении их главных диаметров, а вот с коническим сечением этого, увы, никогда не удастся. Потому сечение конуса не лежащее в плоскости перпендикулярной оси его вращения эллипсом , по моему мнению, не является. Как пример , в роскосмосе до сих пор пользуются таблицами коэффициентов, спутники, ведь тоже кругами не летают. Если не понятно, то есть апогей и перигей, и скорости в них разные, впрочем как и радиусы.
    Другими словами, есть некоторый путь, который соответствует для скорости и соотношений сил гравитационного взаимодействия, как идеальный для данного объекта — то есть тело будет двигаться по круговой орбите. Но в реальности, таких орбит нет.

    Идеализируем нашу систему двух тел. В Декартовых координатах совместим точку ноль с положением Солнца, то есть, для удобства расположим главные диаметры системы по осям, при чём, наибольший (соответствующий апогею и перигею по оси ординат. Когда тело достигает апогея — его скорость по оси ординат равно нулю, а по оси абсцисс некоторому, отличному от нуля, положительному максимальному значению.
    При достижении оси абсцисс ( на графике как-бы падение) — скорость по абсцисс равна нулю, скорость по ординат максимуму (вообще тут и расстояние до 0 должно быть минимум, дальше на пути к перигею скорости по осям опять меняются местами но орбитальная скорость в апогее отличается от орбитальной скорости в перигее и т.д.
    Для нашей системы двух тел существует некоторая идеальная траектория движения (круг), при которой оба тела будут находиться в абсолютном равном воздействии, при этом на поверхности этих тел будут протекать приливные волны, наибольшее воздействие оказывающие на наиболее подвижное вещество, а максимальное воздействие будет лежать на линии соединяющей центры этих тел, причём как на обоюдо-обращёных сторонах.этих тел, так и на разобщённых. Мощность приливных сил соответствует мощности воздействия взаимных полей гравитации этих тел. При вылете тела, за эту, идеальную орбиту (Апогей), силы притяжения со стороны Солнца превышают силы гравитационного отталкивания и тело «возвращается» к идеализированной орбите, достигает её и «заступает» за идеальную кривую, силы гравитационного отталкивания увеличиваются и превышают силу притяжения, в результате тело приобретает дополнительную скорость, но максимум её не в перигее, а дальше него, почти в точке малого главного диаметра на оси абсцисс. Скорость здесь становится такой, что тело вновь пересекает идеальную траекторию движения и стремится к апогею, но в связи с тем, что скорость высока, происходит «заступ»( тело не возвращается в точку предыдущего апогея) и орбита немного поворачивается.

  • Саша

    Владимир, я знаю что орбиты не идеально круглые, это связанно с вектором скорости направления планеты не совпадающими с идеальным, но я так и не понял откуда вы взяли силы отталкивания когда всё происходит по:
    инерция — гравитация — центробежная сила.
    При минимальном радиусе в пиригее (падении при не идеальной орбите) У объекта максимальная скорость, но и силы притяжения к солнцу максимальны. Объект из-за огромной скорости не может быть притянут а лишь сильно изгибается его траектория, его выбрасывает от солнца с большой скоростью, после этого его скорость начинает уменьшаться из-за притяжения солнца и достигает минимума на апогее и начинается опять «падение» с набором скорости. Где вы увидели силы отталкивания?

  • Саша

    Владимир, опишите мне дальнейшие действия 2 планет если они находятся в состоянии покоя относительно друг друга. По вашей теории.

  • Vladimir

    планеты не падают, у них есть гравитация, мало того, именно благодаря ей, со временем, орбиты планет «округляются», а вот кометы таким веществом не располагают и хотя скорости их поболее, периодически поглощаются.

  • Vladimir

    Александр, есть ли у Вас магниты в наличии, на данный момент подошёл бы кольцевой, от динамика, да и желательно шарик, из подшипника с размером менее диаметра внутреннего отверстия магнита, если есть железная шайба с отверстием, которой магнит обклеивают, будет очень хорошо.

  • Vladimir

    Солнца, планеты даже если их по две то это начальных три случая для каждого, а если принять в расчёт строение тел обладающих гравитацией, то это уже множество.
    Все,без исключений, звёзды это хладные планеты, только строение их сложнее.
    У красных светятся только атмосферы этих планет, под атмосферой гидросфера (не вода, просто жидкость из газов и хляпи), дальше -океан хляпи и далее тело самой планеты.
    У белых (желтые) атмосферы нет, излучение идёт с поверхности гидросферы
    У синих нет и гидросферы. только хляпь на поверхности.
    Хляпь — жидкий эфир.
    Тела звёзд имеют более сложное строение, и характеризуются тем, что зона роста (та зона в которой идёт синтез вещества) «выдавлена» на поверхность планеты. Вещество оболочки имеет мизерный вес в сравнении с телом такой планеты.
    Звёзды вы описали выше сами, разойдутся до положения равнодействия и будут плясать на месте.
    Что касается планет, типа Земля, или даже Юпитер, то их взаимоотношения будут находиться в полной зависимости от указанных выше сил.
    Например, если Луну остановить — то она упадет на Землю.

  • Саша

    Владимир, а если остановить землю, она упадёт на солнце?
    По вашей теории и луна не должна упасть на землю потому что у обоих есть гравитационное вещество которое отталкивается.

  • Vladimir

    да упадёт, у неё много лишнего.

  • Саша

    Владимир, тогда почему астрономы не нашли системы «стоячих» двойных или тройных или кучи звёзд. Нашли только ВРАЩАЮЩИЕСЯ системы двойных звёзд.

  • Vladimir

    Вы что нибудь слышали о шаровидных галактиках, если нет посетите, ну, хоть этот пост http://www.astrogorizont.com/content/read-Zagadochnoe_ckoplenie_Omega_Tsentavra_i_ego_chernaya_dira

    Я не утверждаю , что вся галактика находится в неподвижности, но стационарные состояния там обязательно есть.

  • Саша

    Владимир, я имею ввиду два солнца внутри солнечной системы а не в пределах галактики. В галактике солнца находятся друг от друга очень далеко и друг на друга почти не влияют.

  • Vladimir

    Венера — ныне планета. Есть выражение «Юпитер изрыгнул Венеру». Оси вращения указанных планет совпадают. В сказке про «Остров буян» образ Венеры — Лебедь белая.
    Представьте себе полыхающую планету, причём в совсем недалёком прошлом, так как осталось в памяти людской, а она, как известно — короткая.
    Когда к солнцу приближается комета, то под воздействием «Солнечного ветра» происходит разрушение её поверхности, и продукты разрушения (пыль и газы) начинают рассеивать потоки фотонов, что позволяет видеть «хвост» в виде галочки, а тут планета, практически равная Земле (невеста) полыхающая, то есть сама выбрасывает в окружающее пространство огромное количество всякого мелкого материала (не только пыли) и «Солнечный ветер» всё это сдувает, «галочка», для наблюдателя с Земли, будет подобна Лебедю — тонкая шея и массивное тело и всё это увенчано Звездой.
    Так о чём я? Если в районе близком к экватору Юпитера, где скорость вращения планеты около 8 км/с произошло мощное извержение, то могло к жерлу подтянуть, из недр, вещество обладающее гравитацией. Такое вещество будет поступать с «простым», да и само при падении давления будет стремиться распаковаться, и на каком-то этапе баланс веществ станет таким , что исторгнутое вещество, упасть на поверхность, уже не может, над вершиной вулкана набухает пылающий шар. Вещество шара продолжает распаковываться, превращаясь простое, из которого кремнезём и углекислота, похоже, самое устойчивое (больше всего). При достижении некоторого размера, возможно, сбросе части распакованного вещества баланс сил удерживающих шар у вершины нарушается и тело «изрыгается» в космос. На этот случай, бабушка на трое сказала:
    Сказ первый: Шар набрал скорость , которая позволила покинуть сферу преимущества гравитации Юпитера в противоположном его движению направлении, и остановилось относительно Солнца — стало падать на него, с начальной нулевой скоростью.
    Сказ второй: Всё тоже самое, но направления другие, то есть, начальная скорость не равна нулю.
    Сказ третий: Всё, что не набрало достаточно вещества, или направление отторжения не совпало с оптимальным — стало спутниками Юпитера, причём Ио, судя по всему, «Изрыгнут» последним.
    По сути своей, на начальном этапе, когда распакованного вещества ещё мало, планета вела себя больше как звезда, по мере перекристаллизации её вещества, гравитация её падала. На сегодня гравитация Венеры в 1,2 раза больше Земной, при меньшем размере.
    Что касается Солнца, то оно, вроде бы, входит в созвездие Альдебарана и имеет движение в согласованное с движением остальных участников.

  • Vladimir

    Вообще. замедлить фотон в вакууме (если считать, что вакуум это пространство в котором нет вещества, то есть атомов) дело плёвое. «толстые» фотоны будут легче (быстрее) двигаться в более разряженной среде, «тощие» в плотной. Аппаратно реализовать изменение среды легко, например при работе катушки Тесла, по описанию самого автора, в помещении появлялся прохладный ветерок.
    Ну а плотность эфира в атмосфере многие люди ощущают на себе при приближении грозы. Другими словами концентрация эфира между обкладками конденсатора зависит от приложенного напряжения, ну а эфир —это та среда в которой двигаются фотоны, убрать его и фотон встанет (не обо что отталкиваться), впрочем без давления эфира фотон должен разрушиться, в эфир.
    В гравитационных полях обязательно есть возмущения, материя на них реагирует, практически мгновенно, но представьте, что Солнечная система это шар, в центре которого находится Солнце, как главный генерирующий гравитацию объект. Оболочка шара жёстко связана с центром, любое воздействие (проминание) на неё вызовет смещение центра и возрастание напряженности поля гравитации в радиальном направлении через центр на противоположную сторону оболочки и если система не сможет расшириться и выровнять форму до шарообразной, то воздействие будет передано дальше, следующему шару, то есть система придёт в колебательное движение, и начнёт расширяться, до тех пор, пока не наступит равновесие.
    При чём тут МАССА и МОМЕНТ ВРАЩЕНИЯ спиральных галактик? Массой обладает только вещество состоящее из нуклонов, кроме вещества, в силу своей конструкции, порождающего поле гравитации, оно также состоит из нуклонов, но так как, именно оно притягивает всё остальное вещество (воздействует только на вещество), а подобное себе отталкивает, то оно по сути невесомо и МАССА у него теоретическая, у всего остального МАССЫ нет.
    Гравитация организует и распределяет Звёзды, и тела обладающие ей, или не обладающие, в пространстве, а значит организующий момент у неё есть. А вот МОМЕНТ ВРАЩЕНИЯ спиральных галактик зависит исключительно от вихрей эфира его порождающих.
    «чёрные дыры» есть в центре любой галактики, но работают они по другому, нет там горизонтов событий — они рождают вещество, а не поглощают его, и этим увеличивают падение давления эфира в центрах галактик, что увеличивает (поддерживает) вихри эфира, перемалывающие рукава галактик.

  • Vladimir

    Дятька сурьёзный, но он англосекс, они все не доделанные, Дарвин ведь «доказал» — от обезьян они.

  • Саша

    Владимир, вы либо сумасшедший, либо гений. К сожалению моего познания не хватает, что бы сделать окончательный вывод. Вы находили подтверждение вашей теории в астрономических наблюдениях?

  • Vladimir

    Александр, если Вас не затруднит, то прочитайте внимательно Миф о Персейя. Учтите, что это перевод с какого-то на какой-то и лишь потом, под неусыпной технической и понятийной, и научной (в хорошем смысле этого слова) — безграмотностью переводчика, на Русский. Обратите внимание на описание похода в «Сад яблок молодильных (фактически , да и правильнее, молодых звёзд, небольшого размера в шаровидной галактике)», и кто-же «охраняет» этот сад? Великан ТИТАН (видимо все астрономы да и физики нонешние сказок не читывали, над мифами не корпели, в общем книжек не читывали, то есть, они все с «ребяты с блошиного рынка», не новоявленный ДЖЕТ ли это, подмена понятий идет толи от недоумия, толи с умыслом каким, например: пиндосы те вообще атом гелия альфа-частицей обозвали, а если протон (водород), или нейтрон в излучении то это бетта какая-то, выпендрёж да и только)
    Кстати и на Земле, не так давно Титаны были и описаны в Мифах (которые в Землю ушли, только это вовсе не живность какая-то, а подобие джетов на полюсах планеты, своеобразные водопады, по ним вода из водной оболочки планеты на Землю возвращалась. Зайдите на Википердию вкладка Сатурн, там под название «шестигранный вихрь» на полюсе Сатурна такая канализация показана вооочию, а в «изменённых цветах» видно и закрученность, и то что это слив, и трёхслойное строение водной оболочки (по краям, отчётливо видно внутренний мутный слой, средний прозрачный и внешний мутный), а также, для любого гидравлика так-же будет ясно что мутные слои, там где поверхность вод а сплошная (прозрачная) там где толща, то есть под водной оболочкой атмосфера, а вихрь — водопад высотой в несколько тысяч км, и 27600км (если я правильно понял, что такое ребро 13800 км) в поперечнике в начале канализации). Были ещё и Атланты (у одних переводчиков) и Атласы (у других) в одних и тех-же мифах, они держали неба свод, и водная оболочка называлась —«небесная твердь». Атланты — это не народность, это то-же техногенное устролйство для отправки воды в небеса в районе экватора (не нынешнего, а старого) их останки есть и по ныне, и на Марсе есть (стеклянные трубы), у Земли их было 4 и с любой точки можно было видеть: либо один такой столб воды в небеса, если наблюдатель рядом с Атлантом, Греки видели два Атланта (на востоке и на западе), значит были между ними. У Сатурна, судя по шумерской печати, основных Атлантов 6, поэтому оболочка делится на 6 секторов,которые сходясь на полюсе перед канализацией образуют шестигранник, у других «гигантов» количество основных Атлантов другое.
    Это тоже астрономические наблюдения, фото галактик говорит само за себя, движение тел в системе Солнечной — тоже астрономические наблюдения, по ним теорию и строил, правда и статьи научные читал, и выводы свои делал.

    Вы не отписались по поводу магнитов?!

  • Vladimir

    А что такое элементарная частица? Почему, вдруг, она вечна?
    На счёт рассыпания вселенной — новое вещество рождается постоянно, и в звёздах, и в «чёрных дырах» (включая джеты), и в «живых» планетах. Живые планета — планеты гравитация которых достаточна для синтеза нового вещества, Земля — живая, Луна — нет.
    Гравитация — это поле, подобное электрическому, но создаётся по иному (другой частью вещества) и потому свойства его отличны. Носителем электрического поля выступает эфир, гравитационного тоже он, при этом движения в пространстве нет в обоих случаях, и то и другое поля статические. Разница и в воздействии, электрическое действует на «заряд» (это неверно, на хляпь оно действует), а гравитационное взаимодействует как с электроном, так и с гравитационным лифтом между электроном и нуклоном. при слабом электронном покрытии атом легкий, при сильном — тяжелый.

  • Вовечик

    Владимир, извините я случайно попал на ваш беседу с Александром. Но мне бы очень хотелось бы Вас немного успокоить в Вашем »споре». Я с 12 лет интересуюсь гравитацией, и она стала моим самым главным вопросом. Эйнштейна я абсолютно опровергаю. В его знаменитой формуле »E=mc2»не хватает одного множителя.

  • Вовечик

    Тёзка, твои рассуждения очень умны! Но я бы хотел немного рассказать тебе о своей гипотезе о природе гравитации, где объяснятся и не достижение материального тела скорости света, и инертность и что такое »чёрная дыра» E=mc2k.

  • Саша

    На данный момент магнитов нет, но скоро найду. А в чём суть эксперимента?

  • Vladimir

    Скажем так, меня с уроков выгоняли за игру с ними, и всё, что я почерпнул из этих игр, ну почти всё, описано в книжице про магниты и их поля от 85 года по моему, О ней я узнал лишь в 07, поэтому большого интереса у меня она не вызвала. Даже гдето валялась в электронке, но ноут на котором всё это было —сдох. встречу в архивах дам ссылку.
    например тут не плохие рисунки, не вдаваясь в текст https://eco21x.wordpress.com/2010/03/24/article33/
    попробуйте покатать шарик по диску магнита и проделать тоже самое с шайбой

    Если хотите представить галактику — это два кольцевых магнита совмещённых по отверстию (гало), направленных на встречу одинаковыми полюсами и вращающиеся в противоположные стороны, именно таким образом и осуществляется движение рукавов галактики, зажатых меж двух «жерновов» — потому и «молочная река, кисейные берега», и со всеми вытекающими получается сложный крутящий момент.
    Если вы продолжаете считать, что гравитация всегда +, берём кольцевой магнит, желобок и регулируемый штатив под него. Ну а дальше флаг вам в руки. попытайтесь сделать так, чтобы шарик, скатившись по желобку, сделал круг вокруг магнита, если есть возможность— вокруг вращающегося магнита, получится постоянное вращение —звоните.

  • Vladimir

    Уважаемый, не надо пафоса, ответьте просто —что такое m? При чём ту с, учитывая что это величина не постоянная? И самое главное — при чём энергия с одной стороны и удвоенный импульс с другой?

  • Саша

    Владимир, попробовал ваш эксперимент с магнитом и шариком, только магнит поместил под стекло. Явно смог добиться отклонения орбиты на ~ 90° и отрыв в свободный полёт.Примерно из ста попыток только две дали результат возвращения шарика в направлении места старта (приблизительно), причём с такой же скоростью. Просто угадал угол и скорость. Замкнутой траектории добиться не смог, но это дело терпения. Этот опыт несовсем коректен в отношении сил гравитации. Во первых сопротивление и трение среды, второе и самое главное — поле магнита очень короткое по сравнению с гравитацией, именно «дальнобойность» гравитации позволяет возвращать объекты с большими скоростям. В формуле магнитного притяжения сила уменьшается от растояния в четвёртой степени, а гравитация во второй степени. Зато этот опыт показал сохранение энергии шарика к месту запуска в этих двух удачных возвращения .

  • Саша

    Вовечик, а у вас какая теория? Я тоже интересуюсь гравитацией. Но пока склоняюсь к консервативному закону всемирного тяготения :).
    Энерция тоже не совсем понятная вещь.

  • Vladimir

    Александр, а слышали Вы, что нибудь о «дисках Шарля», все остальные не в счёт.
    Например: Диски Сирла, или Сёрла (сама фамилия говорит о внутреннем содержании, да и в фильме про него Англосексы (может сами того не подозревая) показывают какой он дибил, ди — потому как в квадратичный, то есть, ничего он придумать не в состоянии, нет ни образования, да и читает …..), Платформа Рощина-Година, да и многие другие технические решения в этом плане, не что иное, как «похороненное» заживо, вместе с автором изобретение Шарля.
    Всё это работает, именно по этому данное изобретение изучаю целые НИИ, и частные компании.
    Да, при чём тут «диски Шарля»?
    Дело в том, что катая шарик по стеклу, проще было катать его напрямую по поверхности магнита. Что касается сопротивления среды, то сопротивление от вихревых токов, при приближении шарика к магниту, значительно выше, но как ни странно поле постоянного магнита своеобразно, вблизи краёв оно разрежено и постоянно. Шарик, двигаясь в таком поле, практически, не имеет вихревых токов в своём теле, так как нет изменения магнитного потока, и двигается очень легко. Стоит положить на поверхность магнита стальную шайбу и поле сожмётся, что сразу скажется на движении шарика.
    В дисках Шарля (описания их устройства якобы не сохранилось, потому сравнить не с чем), вокруг кольцевого магнита двигаются магниты, то есть тела с полем. У сирла есть «усовершенствование?» — добавлены вставки из немагнитного материала, у других авторов нечто похожее.
    Системы, после запуска, набирают обороты — то есть налицо круговое самовозбуждаемое движение.
    Вихревые токи в телах магнитов стремятся компенсировать изменение магнитного потока и отодвинуть их на максимальное расстояние, вихревые поля в телах вставок, наоборот стремятся притянуть мелочь к телу с максимальным значением поля и система становится стабилизированной. То есть, даже здесь, для стабильности, необходимо как отталкивание, так и притяжение.Но ни о каком анти-гравитационном эффекте речи быть не может.
    Ближе всего к антигравитации углеродные пластинки и стержни над поверхностью разноимённых полюсов магнитов (они стремятся, но упасть на поверхность не могут, даже есть видео на ютубе). А вообще, все устройства, эксплуатирующие антигравитацию весьма не плохо описаны в Русских Сказках: Это и «Бурушка» Добрыни, которой если гриву остричь — силу потеряет, И «конёк Горбунок» — ушатое создание, в каждом «ухе» вход/выход — отсюда, и в одно ухо вошёл, из другого вышел., Это и «Колдун» — которому «бороду» отруби и не полетит, причём это наиболее примитивные изделия, реализация которых не очень затратна, если понимать: Что? , Как? и Для чего?
    Насчёт формул, они у Вас не верны, а отсюда и не правильные выводы.

  • Вовечик

    Саша а никто не задумвался о том,что кванты гравитации имеют не материальную основу.Вы представляете себе инертность? Как она действует?

  • Vladimir

    Вам так трудно расписать приведённую Вами же формулу. Я не сторонник англосекции — неужели нельзя выражаться по русски, перевести Кванты — это части, по русски — это минимум безграмотно, не проще ли говорить — носители, частицы и тд.
    Потом: вещество — это атомы, материя — то из чего состоит вещество, радиация, поля.
    Если кваки гравитации имеют не материальную основу, то какую?

    А вы представляете, что такое инертность?
    Инертность действует? Это как?
    Может инерция? Но Инерция — это совсем не инертность.

  • Vladimir

    Уважаемый Ayur скажите пожалуйста, а что такое по Вашему «температура»? И если не трудно, то чем она отличается от «радиации»?

  • Vladimir

    А вообще, жаль что в данной дискуссии нет специалистов по гравитации и магнетизму.

  • Эээ.. Вы сами пишете, например: «…не только излучающее ЭМ спектр, но и выбрасывающее из себя газ и конденсированную материю». Температура — физическое свойство материи, вроде бы усредненная кинетическая энергия микродвижений частиц в составе твёрдого тела, газа, жидкости, плазмы. «Радиация» в самом широком смысле — любое излучение (перенос энергии) во всём спектре электромагнитных частот, либо через движение субатомных частиц. А почему вы спрашиваете?

  • Vladimir

    Приятно, что Вы понимаете, что «температура», как параметр насыщенности среды фотонами с некоторыми стандартизированными свойствами (например — инфракрасными фотонами), это всего лишь часть всего спектра радиации, или, что равносильно, часть из спектра всех возможных излучений. А вот на http://postnauka.ru/faq/43323 об этом совсем позабыли. Дело вот ещё в чём, в связи с тем, что процесс синтеза любых фотонов на стенках джетов гораздо легче, чем синтез нуклонов и вещества, из них состоящих, то помимо температуры, как таковой, там должно быть полно и излучений в других спектрах.

  • Нет, я написал прямо противоположное. А то, что вы написали — это какой-то псевдонаучный ебанизм.

  • Vladimir

    спасибо

  • Вы сами свой учебник физики писали? Или вам помогал макаронный монстр?

  • Vladimir

    Да данную теорию я пишу сам, но построена она как обобщение труда многих других под моей точкой зрения на окружающий мир. Помимо физики необходимо ещё знать и математику —геометрию, алгебру, приложения мат анализа, механику, химию (хотя б на уровне старых 10 классов), сопромат, электромеханику, ну и кой чего ещё.
    Но самое главное уметь использовать полученные знания и навыки. Я инженер наладчик и пользуюсь всем этим багажом. Я пишу и напишу до конца, по вашему так другие учебники с потолка падают, как яблоки на англичан, их тоже кто то пишет, жаль что мозгов у них по менее, или пользоваться не научились. Я ведь сказал,что у меня есть расчёты, формулы выведенные мной отличны от используемых на сегодняшний день, в них нет никакой массы «m» переменной «с», а также время, этот искусственный параметр, придуманный человеком, в них вносить можно, но вместе с координатной сеткой, если нужно определять положение тела по времени в пространстве.
    нет там и псевдо-постоянных гравитации «G» и «Г», нет и искривления пространства, и при этом всё движется ладно.
    Зато есть ответы на многие вопросы, одним из которых является — можно ли создавать гравитацию искусственно? Можно ли ей управлять и самое самое —как? Именно по этому я здесь избегаю показывать и формулы, да и сами расчеты, Так по моим предварительным расчётам Юпитер — отличается от всех планет в нашей системе, хотя поверхность у него обычная для остальных — из силикатов, экваториальный радиус 60190 км, полярный 56400 км напряжение поля гравитации на поверхности 17,5 м/сек кв, и ещё много параметров, такие-же расчёты сделаны и в отношении остальных планет, методика расчетов проста, но с ныне принятой не совпадает.

  • Я объяснил все четко и понятно.
    А Вы только оскорбили меня и написали что-то понятное только для Вас. Хотите обсудить — прекращайте троллить и пишите Ваше мнение так чтобы всем было понятно.

  • Элементарная частица — объект неделимый и непреобразуемый, непревращаюийся (в отличии от частиц Стандартной модели). Элементарную частицу нельзя уничтожить или создать (момент возникновения элементарных частиц в момент за которым последовал Большой взрыв в расчет не берется — это отдельная история).

    Новое вещество не рождается. В звездах — ядерная реакция приводит к преобразованию более легких атомов в более тяжелые с выделением части элементарных частиц, которые входили в состав более легких, но уже не входят в состав более тяжелых атомов. По этой причине звезды и «гаснут» со временем. Кроме того если посмотреть на более ранние этапы развития вселенной, то видно что галактики выделяют значительно больше энергии (излучения в виде фотонов и гравитонов), звезд больше и они ярче, чем сейчас. С прочими объектами аналогично.
    Где же у нас на Земле синтезируется новое вещество? Если синтезируется новое вещество, то на его базе можно построить вечный двигатель! Да Вы фантаст оторванный от реальности)

    А дальше Вы вообще жесть пишете. Комментировать особого смысла нет. Эфира — нет, так как зафиксировать его не удается и предсказания эфирной модели противоречат реальности. Ну это Вам сторонники ОТО уже наверное не раз объясняли.

  • Vladimir

    Гаснут не звёзды, а планеты — выкидыши звёзд, или отрыжки крупных планет, при чём, если их размер и сохранённая гравитация, которая является, всего лишь разновидностью электрического поля с высоким потенциалом, останутся выше некоторого критического уровня, то они остынут, только, поверхностно, нарастят вещества и спустя некоторое время смогут вспыхнуть как настоящая звезда.
    Новое вещество рождается на поверхности звёзд (больших планет) в виде нейтронов без всякого термояда, а дальше как повезёт — станет разновидностью водорода, или какого другого элемента.
    Если Вы уж такой приверженец термояда в звёздах, то пожалуйста, подсчитайте исходя из параметров солнечного ветра (а не из цифирей в справочной литературе), какой объём вещества ежегодно теряет наше Солнце?, каков его вес приведённый к гравитации Земли?, на сколько лет хватило бы вещества этого светила, при условии, что оно состоит из одного водорода (для простоты расчётов)? и почему при таком транжирстве вещества оно не иссякает и не уменьшается в размерах? Большой взрыв — великий бред.
    «……видно что галактики выделяют …….излучения в виде фотонов и гравитонов…» — прекрасно и понятно, почему фотонов, а что такое гравитон? и почему кроме фотонов «ничего» их не покидает?
    А вот гравитонов нет и быть не может.
    На Земле новое вещество синтезируется в подкорке, в принципе, если привести аналогию, то как у растений, на глубинах до 220 км, далее другие процессы.
    Да Эфира нет, у сторонников ОТО и СТО есть физическая «пустота» — вакуум мышления, тёмный «ум» — зрит «Тёмную» матерь’ you, бузоныс’ и «хигс с ним», грави»тонны», и др. А вот эфира, ну конечно, нет.

  • Nikolay Sukhorukov

    Если я правильно понял вашу теорию, г. русский фашист Vladimir, и что-то не пропустил в ваших комментах, поверхностный слой планеты, к примеру нашей Земли, не обладает ни притягивающим, ни отталкивающим свойством, но сам притягивается к центральной части Земли, Солнца и других планет, а, в свою очередь, центральная часть Земли, Солнца и других планет обладает отталкивающим свойством, из чего вы и вывели свою теорию гравитации. У меня в связи с этим простой вопрос: во время солнечных затмений Луна находится между Солнцем и Землёй и, следовательно, должна являться экраном от гравитационного отталкивания Солнца, что просто обязано наблюдаться в виде серьёзных возмущений в движении Земли, не говоря уже про колебания g и другие мелочи. Но этих возмущений не наблюдается. Почему? То же самое можно сказать и про «парады планет», хотя, конечно, там эффект из-за удалённости планет от Солнца и друг от друга был бы слабее, но вполне заметен. Кстати, напрасно вы хвастаетесь своими тайными формулами, которые якобы объясняют всё и вся. Математика, на мой взгляд, это всего лишь инструмент, которым можно обосновать как гениальную теорию, так и полную херню. Физика это не математика, о чём часто забывают как ортодоксы, так и альтернативщики.

  • Vladimir

    Ну SS это часть моего ника SmartShelk и никакого отношения к фашизму не имеет, конечно если вы об этом, ну а эсли дело касается сакесов, тьфу сукисэр …. ну короче бриттов, то я действительно отношусь к этим дибилам именно так. сначала хотелось бы понять что такое в головах остальных скрывается под словом масса. Если вас не затруднит не могли бы вы ответить что весит больше солома весом 1000 кг, или сено массой 1000 кг? Судите сами, все тела вокруг Солнца летают по орбитам, то есть в самом простом понимании этого вопроса, они как и космонавты на орбите движутся тангенциально а раз так то относительно солнца они веса не имеют, как и космонавты не имеют веса относительно земли, но если космонавт внутри своей станции резко отталкнётсяоткакой-нибудь крайней точки , то станции будет сообщён импульс доп движ, то есть веса у него нет а вот масса то осталась и большинство разницы между этими понятиями не имеют, достаточно заглянуть в любой решебник по шизике, везде говорят масса а подставляют в формулу банальный вес.
    Ну и об этих засракесах инглишмунах, встретилось с умом таково вот яблоко и стало тыблоком, так как получила растрясение яблока от встречи с умом сукисэр. Короче все тела на своих орбитах невесомы, поэтому малейшее изменение гравитационного поля способно вносить в их движение возмущения, что касается Луны то у вас неверное восприятие взаимодействия трёх тел, из которых главное не Земля а Солнце, Луна в своём движении по орбите вокруг Солнца она вынуждена терпеть притязания Земли из-за чего по поверхности ея периодически пробегают тектонические волны, с одной стороны обэтом говорят ползущие камни, с другой вроде ка снимают их , по съёмкам може и брехня, но поверхность по фото похоже подвижна, что касается движения Земли то оно не такое как всем впендюривают, на эту тему много статей Земля движется периодически бросками, или зигзагами, часть этих возмущений из-за луны, она хоть и не большая1/50 объёма Земли но вес у неё всёже приличный, да и масса не хилая и в крайних точках обособленной относительно Солнца орбиты вокруг Земли на Землю она всё же воздействует, при своём торможении на орбите Земля уходит к Юпитеру, а при разгоне стремится стать Меркурием. Но это только если по простому о сложном.
    В основном мою теорию вы поняли правильно, впрочем она проста и легка для восприятия.Никаких особых формул нет они обыденны и насколько я понял кто то ими или подобными пользовался но не долго и не так, а вот всемирный с массами в корзину.
    Ну и насчёт влияния планет на Солнце, так гравитация солнца в районе любой планеты минимум на пять порядков больше, чем гравитация этих планет в пределах Солнца, и на орбите Земли главной составляющей является не Земля а Солнце, хоть оно и далеко вот об этом я и пишу, а также полность описываю некоторые свойства материи и поля пока не выкладываю ничего чтоб не мешали а не из скрытности или корысти, парады планет при озвученной выше цифири никакого влияния на Светило не возымеют, даже со всеми метеорами, на него может влиять только изменение внешней гравитации и это поле я также описываю, аналогов пока нет ни у кого, покрайней мере это не электродом во всякие дырки тыкать и кричать на каждом углу Эврика http://new-energy21.ru/novaya-energetika/effekt-vrascheniya-vyisokochastotnoy-elektricheskoy-dugi-v-magnitom-pole-koltsevogo-postoyannogo-magnita.html, незнаю какая там плазма такую хрень мы ещё в школе тестатикой делали а то изобретение ве блин.Что касается затмений то тут вана эклиптика Луны, то есть Луна не вращается в плоскости экватора, а отсюда и воздействие ея будет не в полой мере да и если честно оно столь мизерно, что в пору лучше говорить об экранировании луной части гравитации Солнца и ещё один момент , пока просто поверьте Луна находясь в этом положениистремится отталкнуть Землю от светила, таковы простые законы небесной механики. Ну а математика это всего лишь приложение ума и только, она проста если ум не погряз в гиперсферах и остальной чуши.

  • Vladimir

    Ну SS это часть моего ника SmartShelk и никакого отношения к фашизму не
    имеет, конечно если вы об этом, ну а эсли дело касается сакесов, тьфу
    сукисэр …. ну короче бриттов, то я действительно отношусь к этим
    дибилам именно так. сначала хотелось бы понять что такое в головах
    остальных скрывается под словом масса. Если вас не затруднит не могли бы
    вы ответить что весит больше солома весом 1000 кг, или сено массой 1000
    кг? Судите сами, все тела вокруг Солнца летают по орбитам, то есть в
    самом простом понимании этого вопроса, они как и космонавты на орбите
    движутся тангенциально а раз так то относительно солнца они веса не
    имеют, как и космонавты не имеют веса относительно земли, но если
    космонавт внутри своей станции резко отталкнётсяоткакой-нибудь крайней
    точки , то станции будет сообщён импульс доп движ, то есть веса у него
    нет а вот масса то осталась и большинство разницы между этими понятиями
    не имеют, достаточно заглянуть в любой решебник по шизике, везде говорят
    масса а подставляют в формулу банальный вес.
    Ну и об этих засракесах
    инглишмунах, встретилось с умом таково вот яблоко и стало тыблоком,
    так как получила растрясение яблока от встречи с умом сукисэр. Короче
    все тела на своих орбитах невесомы, поэтому малейшее изменение
    гравитационного поля способно вносить в их движение возмущения, что
    касается Луны то у вас неверное восприятие взаимодействия трёх тел, из
    которых главное не Земля а Солнце, Луна в своём движении по орбите
    вокруг Солнца она вынуждена терпеть притязания Земли из-за чего по
    поверхности ея периодически пробегают тектонические волны, с одной
    стороны обэтом говорят ползущие камни, с другой вроде ка снимают их ,
    по съёмкам може и брехня, но поверхность по фото похоже подвижна, что
    касается движения Земли то оно не такое как всем впендюривают, на эту
    тему много статей Земля движется периодически бросками, или зигзагами,
    часть этих возмущений из-за луны, она хоть и не большая1/50 объёма Земли
    но вес у неё всёже приличный, да и масса не хилая и в крайних точках
    обособленной относительно Солнца орбиты вокруг Земли на Землю она всё
    же воздействует, при своём торможении на орбите Земля уходит к Юпитеру, а
    при разгоне стремится стать Меркурием. Но это только если по простому о
    сложном.
    В основном мою теорию вы поняли правильно, впрочем она
    проста и легка для восприятия.Никаких особых формул нет они обыденны и
    насколько я понял кто то ими или подобными пользовался но не долго и не
    так, а вот всемирный с массами в корзину.
    Ну и насчёт влияния планет
    на Солнце, так гравитация солнца в районе любой планеты минимум на пять
    порядков больше, чем гравитация этих планет в пределах Солнца, и на
    орбите Земли главной составляющей является не Земля а Солнце, хоть оно и
    далеко вот об этом я и пишу, а также полность описываю некоторые
    свойства материи и поля пока не выкладываю ничего чтоб не мешали а не из
    скрытности или корысти, парады планет при озвученной выше цифири
    никакого влияния на Светило не возымеют, даже со всеми метеорами, на
    него может влиять только изменение внешней гравитации и это поле я также
    описываю, аналогов пока нет ни у кого, покрайней мере это не электродом
    во всякие дырки тыкать и кричать на каждом углу Эврика http://new-energy21.ru/novaya-…,
    незнаю какая там плазма такую хрень мы ещё в школе тестатикой делали а
    то изобретение ве блин.Что касается затмений то тут вана эклиптика
    Луны, то есть Луна не вращается в плоскости экватора, а отсюда и
    воздействие ея будет не в полой мере да и если честно оно столь мизерно,
    что в пору лучше говорить об экранировании луной части гравитации
    Солнца и ещё один момент , пока просто поверьте Луна находясь в этом
    положениистремится отталкнуть Землю от светила, таковы простые законы
    небесной механики. Ну а математика это всего лишь приложение ума и
    только, она проста если ум не погряз в гиперсферах и остальной чуши.

  • Neo

    «Хляпь — жидкий эфир.»
    Красиво сказал.
    А если и хляпи нет, то….

    Опубликовано материалов
    03587
    Готовятся к публикации
    +28
    Самое читаемое за неделю
  • 1
    ПостНаука
    5 374
  • 2
    Татьяна Тимофеева
    2 844
  • 3
    Роман Бевзенко
    1 549
  • 4
    Сергей Афонцев
    1 546
  • 5
    ПостНаука
    797
  • 6
    Елизавета Бонч-Осмоловская
    43
  • Новое

  • NEW
    43
  • 5 374
  • 797
  • 2 844
  • 1 546
  • 1 549