В основном летучие радионуклиды, такие как изотопы йода, изотопы цезия, изотопы теллура, переносились с облаками в соответствии с метеорологической обстановкой и направлением ветра. В соответствии с выпадением атмосферных осадков происходило загрязнение территории. В первые дни первый выброс в основном был направлен на север, северо-запад и затронул в основном страны Скандинавии. Второй выброс был направлен на запад, и в результате произошло загрязнение Западной Европы, в частности приальпийских областей. Следующий выброс был направлен в большей степени к югу, и результатом стало загрязнение в основном Южной Европы. Это была серьезнейшая авария, затронувшая значительную часть Европейского континента и огромное количество людей, проживавших на этой территории. В результате аварии пришлось отселить примерно 300 тысяч человек из прилегающих районов.
Каковы же были последствия этой аварии? До сих пор об этом спорят специалисты, и, конечно же, единого мнения нет. Но мы будем придерживаться официальных данных и цифр. Результатом непосредственно облучения в результате аварии стала острая лучевая болезнь примерно у сотни человек, работавших на площадке, и пожарных, которые тушили пожар. Это мгновенное воздействие. Было воздействие и более длительное. Люди, которые проживали на загрязненных территориях, подвергались облучению внешнему от выпавших радиоактивных продуктов и внутреннему за счет того, что они потребляли радиацию с продуктами, с водой, что приводило к дальнейшему облучению. Единственный достоверно установленный медицинский факт: около 6 тысяч случаев рака щитовидной железы имело место после аварии, и большая часть этих случаев связана, как считают медики, именно с этой аварией.
Дело в том, что одним из основных самых неприятных продуктов подобного рода ядерных аварий является 131-й йод. Это короткоживущий радионуклид с периодом полураспада 8 дней. То есть распадается он очень быстро, но его активность после аварии очень существенная. Он имеет свойство накапливаться по пищевым цепочкам. То есть он выпадает на траву, дальше эту траву едят коровы, козы, и он накапливается дальше в молоке. Соответственно, те, кто является потребителем молока, в первую очередь дети, являются потенциальной мишенью для радиоактивности. В зоне риска здесь оказались люди 1981–1985 годов рождения. Случаи рака щитовидной железы стали наблюдаться где-то примерно через 5 лет после аварии. Это не конец этой истории, потому что, пока эти люди живы, для них есть повышенная вероятность столкнуться с последствиями отдаленной аварии.
Конечно, был серьезный провал в информировании людей и принятии мер против подобных последствий. В СССР было сделано недостаточно, в отличие, скажем, от других европейских стран, от той же Польши, где с этой проблемой не столкнулись. Там была проведена своевременная профилактика стабильным йодом, было запрещено людям потреблять и продавать свежее молоко. В принципе, можно было, наверное, сделать больше и избежать серьезных, значимых медицинских проблем. Не доказаны ни генетические последствия, ни повышение вероятностей других типов опухолей либо лейкозов, то есть других значимых проблем с этим нет.
После того как произошла авария в Чернобыле, отношение к атомной энергетике в обществе сильно ухудшилось. Резко негативное отношение длилось довольно долго, но потом оно постепенно начало забываться. Не в последнюю очередь из-за роста цен на нефть к атомной энергетике снова вернулись многие страны, продолжили свои атомные программы, и казалось, что никогда больше ничего подобного уже не случится. Но двадцатипятилетие аварии на Чернобыльской атомной станции мы с коллегами отмечали на судне «Павел Гордиенко», которое находилось в это время в Тихом океане, и наша задача была обследовать экологическую обстановку после аварии на атомной электростанции «Фукусима». К тому времени прошел примерно один месяц с момента аварии на «Фукусиме». Мы должны были выяснить, несет ли это какую-то угрозу для российского Дальнего Востока. Забегая вперед, скажу, что для российского Дальнего Востока никакой угрозы эта авария не несла.
Интересно, конечно, сравнить и сопоставить эти две аварии — на «Фукусиме» и в Чернобыле. Во-первых, сама конструкция реакторов была другая. Хотя в Японии пострадали три реактора из шести, тем не менее загрязнение окружающей среды произошло почти исключительно летучими радионуклидами. Речь шла о цезии, йоде, инертных газах, в отличие от Чернобыля, где в окружающую среду попал и стронций, в меньшей степени плутоний, америций и другие радионуклиды.
Если говорить о количестве радиоактивности, попавшей в окружающую среду, то в результате аварии на «Фукусиме» это примерно 10% от чернобыльской величины. Конечно, большую роль сыграло то, что Чернобыльская атомная станция находилась посередине континента в густонаселенных районах. А станция «Фукусима» была расположена на побережье океана, и направление ветров и течений как раз было таким, что большая часть радиоактивных продуктов из атмосферы выпало на поверхность океана, а не сушу, примерно 80%. К тому же значительное количество радиоактивной воды было выброшено в океан. Эту воду использовали для охлаждения реакторов. Ее брали из моря и обратно сбрасывали, поскольку другого способа ликвидировать последствия аварии не было. Если говорить о загрязнении океана в целом, то авария на «Фукусиме» стала вторым по значимости источником загрязнения океана. Первым до сих пор остаются атмосферные ядерные взрывы, которые интенсивно проводились в начале 1960-х годов.
Одно из любопытных наблюдений заключалось в том, что радиоактивные продукты, которые поступили в окружающую среду, оказались в океане на глубине 5 километров примерно уже через 12 дней. То есть скорость поступления в глубинные слои океана была колоссальная. За счет чего это происходит? В первую очередь за счет биологического насоса, то есть происходит накопление по пищевым цепям. С продуктами жизнедеятельности происходит укрупнение частичек в результате деятельности разного рода организмов: фитопланктона, зоопланктона и более крупных морских обитателей. Все это приводит к поступлению крупного, упакованного материала, который быстро оседает на морское дно. Нечто подобное наблюдалось и в результате чернобыльской аварии. Такие истории были зафиксированы в Средиземном море.
Любопытна также роль рыб и млекопитающих в миграции радионуклидов. Они размножаются, часть своего жизненного цикла проводят, скажем, у берегов Японии, а дальше переплывают в сторону Калифорнии. И тунцы, которых ловили близ берегов Калифорнии, содержали в себе цезий явно фукусимского происхождения, это вполне четко определялось.
Надо сказать, что авария на «Фукусиме» очень сильно укрепила позиции противников атомной энергетики, и после этого многие страны, в первую очередь сама Япония, Германия, где традиционно были сильны позиции зеленых, решили отказаться от атомной энергетики. В Германии это не первая история. Еще после Чернобыля там так и не была введена в строй готовая к запуску атомная электростанция, и теперь она превращена в парк развлечений: на градирне сделан скалодром, внутри крутится карусель, и любой желающий может туда отправиться — это находится неподалеку от Дюссельдорфа. До сих пор развитие атомной энергетики — вопрос достаточно дискуссионный. Сейчас в мире около 10% электроэнергии получается за счет мирного атома. Основное достоинство атомной энергетики в том, что это достаточно надежный источник. Также он безуглеродный, у нас нет выбросов в атмосферу. В этом смысле атомная энергетика гораздо предпочтительнее, чем использование, скажем, угля или газа. По экономическим параметрам атомная энергетика тоже на сегодня пока еще выигрывает у других видов энергетики. Но есть определенные проблемы.
Проблема первая заключается в том, что стоимость строительства атомных электростанций непрерывно растет, в то время как стоимость строительства ветровых и солнечных резко падает. И вторая проблема — цикл более длинный, то есть построить атомную электростанцию займет примерно семь лет, в отличие от тепловых, работающих на газе, которые строятся достаточно быстро. Если кредиты дешевые, то атомная энергетика заведомо выигрывает, если дорогие, то проблемы есть.
Что касается вопросов безопасности атомной энергетики, то современные реакторы гораздо надежнее тех, что использовались и в Чернобыле, и на «Фукусиме». Но безопасность — штука комплексная. На мой взгляд, опасность для современной атомной энергетики представляют не вопросы техногенные, как было в Чернобыле, или природных катастроф, как было на «Фукусиме». Потенциальный риск — это политическая стабильность в тех регионах, где эти станции строятся. Ведь срок службы современного реактора — 60 лет. Кто может гарантировать, что за эти 60 лет этот регион будет стабильным? Недавно мы столкнулись с ситуацией, когда те регионы, где, казалось, мир и покой будут всегда, превратились в зону боевых действий. И нет никаких гарантий, что те места, где атомные станции стоят или будут вводиться в строй, не окажутся непонятно кем контролируемые или в зонах региональных конфликтов.
Еще одна проблема с атомной энергетикой — сырьевая база. Атомная энергетика на сегодня в том виде, в каком она существует, не может заменить другие виды. То есть она не может вытеснить тепловую в силу того, что не хватит сырья, урана. Для этого надо менять полностью ядерный топливный цикл, переходить на реакторы-размножители на быстрых нейтронах, в которых делящийся материал воспроизводится. В этом направлении работы ведутся и в России. Россия сейчас находится на передовых позициях в мире, и, возможно, мы когда-то увидим эти новые типы реакторов не в единичных вариантах, а повсеместно.
