Кондикция владения

Какие способы защиты дает право в случае неправомерного лишения кого-то владения какой-то вещью? Если владения вещью был лишен собственник этой вещи, то ему доступен так называемый виндикационный иск, или иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому собственник вправе требовать от незаконного владельца возврата данной вещи. Причем в данном случае неважно, был ли между ними какой-то договор: надлежащим ответчиком по такому требованию будет любое лицо, у которого вещь находится в незаконном владении в данный момент.

Однако можно представить ситуации, когда владения может быть лишен не собственник имущества, а какое-то другое лицо. В нашем праве, если это другое лицо являлось законным владельцем — например, владело этим имуществом на основании договора аренды или на основании какого-либо другого права, — ему точно так же, как и собственнику, согласно статье 305 Гражданского кодекса доступен виндикационный иск. Он может пользоваться таким требованием, более того, защищая свое право, он может на основании этого требования истребовать имущество даже у самого собственника.

Но что делать, если лицу не удастся доказать правовое основание владения вещью, то есть то, что его владение является законным? Причем это необязательно какие-то нехорошие люди, которые незаконно завладели чужим имуществом и теперь просят защиты в суде. Такая проблема может возникнуть у любого собственника, особенно если речь идет о движимых вещах. Вряд ли большинство людей, когда покупают себе какие-то вещи, потом сохраняют чеки и другие документы, которые позволили бы в случае возникновения спора доказать, что именно они являются собственниками или законными владельцами этих вещей. А по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения первое, что должен сделать истец, — это доказать свое право на ту вещь, которую он пытается истребовать. Поэтому с такой проблемой могут столкнуться и те лица, которые на самом деле являлись собственниками, но теперь просто не могут доказать своего права собственности или другого права, являющегося основанием законного владения.

В праве существует еще несколько способов, которые могут в данном случае использоваться для возврата владения и которые не связаны с обязательным наличием права на соответствующую вещь. В римском праве был известен такой способ, как посессорная защита, или владельческая защита, по которому не было необходимости доказывать право собственности, когда лицо было помимо его воли лишено владения. И целью этого требования было восстановить статус-кво, то есть чтобы владение просто вернули обратно, а уже все возражения, касающиеся собственности, могут высказываться в отдельном процессе. Такой способ предусмотрен многими современными правопорядками, однако в России в нашем гражданском праве он неизвестен.

Что же в таком случае делать? Узкий круг ситуаций решен в нашем праве в отношении так называемого владения для давности, когда лицо, которое добросовестно владеет имуществом как своим открыто и непрерывно в течение определенного срока, получает право на приобретение этого имущества в собственность. В период такого владения, если его владение нарушено, оно может защищаться точно так же, как и собственник, кроме, конечно, тех ситуаций, когда это владение будет нарушено самим собственником. Поэтому использование этого способа, конечно, где-то, может быть, и помогло бы, но и в таком случае для предъявления этого требования нужно точно так же доказывать все обстоятельства, которые дают основание пользоваться этим способом защиты: открытое непрерывное владение имуществом как своим, причем добросовестное, то есть лицо не должно было знать, когда получало это имущество, что это имущество чужое.

И в такой ситуации единственным спасением по нашему действующему законодательству оказывается так называемая кондикция, или иск о возврате неосновательного обогащения, кондикция того самого владения, о котором мы говорим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое приобрело или сберегло имущество без правового основания, обязано возвратить это имущество тому лицу, за счет которого это обогащение произошло.

Но в нашем праве довольно распространена точка зрения, что иск о неосновательном обогащении, кондикционный иск, в данном случае просто недоступен, потому что многие считают, что получение имущества просто в фактическое владение никакого обогащения на стороне приобретателя не создает. Почему так считают? Потому что говорят о том, что обогащение происходит только тогда, когда лицо приобрело какое-либо имущественное право. А когда лицо завладело вещью, но не получило на нее никакого права, здесь, вообще говоря, нет никакого обогащения. Ведь право собственности осталось у собственника, значит, приобретатель никак не обогатился, а собственник никак не обеднел, ведь он может предъявить требование о возврате этого имущества из чужого незаконного владения. И, таким образом, говорят о том, что кондикция владения невозможна.

Однако в таких случаях мне хочется задать вопрос тем, кто так считает. Давайте попробуем снять с вас рубашку, отнять ее и спросить у вас: вы ощутили, как вы обеднели, или все-таки не произошло никакого изъятия у вас ценности? Мне кажется, на этом гротескном примере становится понятным, что ценность владения — это ценность владения как такового, независимо от того, сопровождается оно приобретением какого-то права или нет. Ценность владения состоит в том, что, практически обладая имуществом, вы можете в любой момент, когда вам это заблагорассудится, начать пользоваться этим имуществом, это зависит исключительно от вашего решения. Поэтому, конечно же, владение является той ценностью, которую можно рассматривать как обогащение, а следовательно, и применять к этой ситуации этот способ для защиты права от лишения владения в том числе того, кто не может доказать основание законности владения.

Обращаясь к римскому праву, мы можем увидеть, что римские юристы признавали наличие такой возможности. Например, в источниках можно встретить такие изречения юристов: то, что было принесено силой рек, может быть истребовано посредством кондикции. И в данном случае абсолютно неважно, являлся ли собственник тех, например, бревен, которые оторвало, или лодки, которую оторвало от чужого причала и прибило к другому берегу, являлся ли он собственником или нет. Ему достаточно доказать, что у него было владение этим имуществом, а у ответчика нет основания для приобретения этого владения. И, конечно же, неправильными были бы ссылки ответчика в этом иске на то, что «нет, ты сначала докажи свое право на это имущество, и тогда только отдам», потому что у него-то уж точно нет никаких оснований для законного владения этим имуществом. То есть он должен вернуть полученное обогащение, выражающееся в этом фактическом владении, тому, от которого он это имущество приобрел.

И в современной судебной практике иногда возникают такие дела. Однажды был спор, который рассматривал суд: между кооперативом и другой организацией был заключен договор аренды помещений. По этому договору помещения были переданы во владение арендатору, но впоследствии выяснилось, что договор является незаключенным, и арендодатель потребовал возврата этих помещений, ссылаясь на то, что эти помещения используются арендатором незаконно, без правового основания. Однако ответчик стал ссылаться на то, что истец не доказал право собственности на это имущество, а следовательно, он будет дожидаться, когда к нему придет собственник и предъявит требование о возврате владения, а лицу, которое является незаконным владельцем, он возвращать помещения не будет. Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации удовлетворил иск о возврате этих помещений, указав, что раз ответчик приобрел это имущество именно от истца и у него самого нет никакого правового основания для владения, то он должен вернуть это имущество истцу. В таком случае как раз и произошла та самая кондикция владения, которая позволила защитить нарушенный интерес этого лица.