Чем научный анализ фильма отличается от рецензии? Какое место в развитии анализа фильма занимает Британский институт кинематографии? Какие существуют научные подходы к анализу фильмов? На эти и другие вопросы отвечает доцент Школы философии НИУ ВШЭ Александр Павлов.

Для современных Cinema Studies крайне важна тема анализа фильма. Обычно, когда ученый работает с кино, ему нужен какой-то аналитический инструментарий, с помощью которого он будет работать. В этом смысле сборник статей, тематически объединенных, философа, культуролога Виталия Куренного очень важен для того, что в России можно было бы назвать возникновением Cinema Studies. Почему? Потому что это подход философа, у которого есть метод и который работает с кинематографом не потому, что он ему нравится, а он выбирает определенный тип кинематографа и его прочитывает. Например, он использует структурализм, критику идеологии или анализ идеологии и пытается анализировать те фильмы, которые отечественные киноведы, тем более кинокритики, скорее всего, анализировать не будут, причем анализировать с научной точки зрения. Это еще одно подтверждение того, почему гуманитарии в России должны прийти в киноведение и фактически создать то, что можно было бы называть аналогом западных Cinema Studies.

В этом отношении, когда люди работают с кинематографом, строгости анализа довольно мало. Я не могу сказать, что не существует вообще, потому что не обладаю знанием всего эмпирического материала, но, когда люди пишут тексты, это, как правило, либо рецензии, либо эссе, которые довольно поверхностны и легковесны, построены по методу свободных ассоциаций, иногда это некое приписывание фильму идеи, и это не всегда аргументировано. В этом смысле анализ — и это необязательно должен быть анализ, построенный на какой-то философской теории, а в принципе аналитический подход — предельно важен и отсутствует у нас, но на Западе он развит более чем в полной мере.

Рекомендуем по этой теме:
63349
Cinema Studies

Предельно важным для понимания того, что такое анализ фильма, является серия, которую издает Британский институт кинематографии. Это серия Classics and Modern Classics («Классика и современная классика»). Это небольшие книги, где-то на сто страничек, со ссылками, которые посвящены одному фильму. Написать пускай маленькую книгу, брошюру на 3–4 печатных листа, посвященную одному фильму, крайне сложно. В этом смысле это блестящие образчики того, как ученый может работать с одним фильмом и какой материал к этому привлекать. Он, конечно, может обращаться к истории создания, к тенденциям, к контексту, но, даже используя эти темы, автору, который попытается это сделать просто так, будет очень сложно.

Главное и самое интересное — что очень часто эти книжки, которые мы читаем, абсолютно разные. У каждого автора, даже если это не анализ, построенный, например, на какой-то философской концепции, а его личный анализ — это какой-то совершенно особый анализ. Например, книга Даны Полана «Криминальное чтиво» строится на том, что он берет небольшие главки, какую-нибудь цитату или название песни и пытается рассказать историю еды, техники, проработать персонажа.

Книга Мишеля Шиона, французского кинокритика, выдающегося автора, «С широко закрытыми глазами» посвящена посценному анализу фильма, где он смотрит на строение кадра, говорит, что это означает, предполагает какие-то ходы и так далее. Это непросто объяснить на словах, но прочтение, например, этих двух-трех книг помогает понять, насколько авторы аналитически подкованы в том, чтобы рассуждать о кино. Они часто используют ссылки, часто привлекают сторонний материал, но это не обязательно и далеко не всегда философы, те, кто пишет эти книги.

Одна из наиболее печальных вещей в российском киноведении — нет строгого подхода к анализу, к работе с материалом, к работе с одним фильмом.

И что крайне важно, что как раз и делает дисциплину научной — используя даже элементарный анализ, который мы знаем как общий метод, общенаучный метод, можно добиться больших прорывов и больших успехов в этой сфере.

В этом смысле очень важен текст Евгения Дегтярева, который был опубликован в журнале «Логос», посвященном Cinema Studies, — это была тема номера. Это текст о фильме «Они живут» Джона Карпентера, где он пытается разобраться, как работает идеология, какие темы фильма и тому подобное. Это прекрасный пример того, что можно было бы делать в рамках анализа фильма — необязательно анализа, который построен на основе структуралистского подхода, марксистского или какого-либо другого, хотя это тоже неплохо. Это отдельная тема внутри Cinema Studies — анализ фильма.

Очень важное в контекстах этого разговора — научный подход к спискам фильмов. Тот же самый Британский институт кинематографии уже какое-то время издает «Сто фильмов», когда привлекает там список из ста фильмов в том или ином жанре или в той или иной теме. Он привлекает автора, специалиста в этой теме, составляющего этот лист, который должен быть репрезентативен. Например, есть книга «Сто научно-фантастических фильмов», написанная канадским исследователем Барри Кит Грантом. Это даже не история кинофантастики, но, посмотрев на этот список, мы примерно составим себе представление о жанре. Это неплохие эссе, довольно небольшие, — это не рецензии на фильм, но они помогают освоиться с тем, что называется кинофантастикой. Или, например, книга Эрнеста Матиса и Хавье Мендика «Сто культовых фильмов» — можно понять, что такое культовое кино в первом приближении. Что характерно, они не просто делают этот список, но почти в каждом конкретном случае объясняют, почему тот или иной фильм является культовым, а это и есть научный подход.

Грубо говоря, эти репрезентативные списки внутри жанра или внутри темы представляют собой мини-анализ фильма. Иногда это может быть эссе, и не все книги ровные, но в целом эта блестящая деятельность, которой занимается Британский институт кинематографии, должна быть как-то перенесена в те страны, где этого нет. С одной стороны, это довольно простой подход — просто книги о фильмах или списки фильмов в том или ином жанре, но это очень мощный базис для российского киноведения или для того, что в России можно было бы назвать аналогом Cinema Studies.

Рекомендуем по этой теме:
11056
Культура как предмет исследования

Книги, которые выходят в серии «Классика и современная классика», конечно, не все написаны учеными, сама по себе рамка Британского института кинематографии позволяет этим книгам претендовать на какой-то научный статус. Например, Дана Полан, написавший книгу про «Криминальное чтиво», преподает. Джонатан Розенбаум, написавший книгу про «Мертвеца», — он кинокритик. Это не означает, что его книга менее научна, но это означает, что она написана человеком не из академии, но написана в рамках исследовательского проекта.

Сама по себе попытка, интенция написать книгу о фильме, последовательно рассуждая, к какому жанру он принадлежит, какие темы в нем встречаются, какие аллюзии, если это современный фильм, там проходят, в какую традицию он вписан, в каком контексте он снят, иногда обращаясь к техническим способностям, — это создает целую дисциплину анализа фильма, которая и представлена в рамках этой серии. Если бы сегодня я писал текст об этой серии, то сказал бы, что этот анализ не всегда однородный и, может быть, иногда более научный, иногда менее научный, когда автор все-таки сбивается на легкий эссеистичный стиль и так далее. Но в целом, благодаря этой серии, мы можем говорить об отдельной теме внутри Cinema Studies, теме анализа фильма, анализа кино.

Некоторые авторы действительно прибегают к ссылкам, иногда их тексты перегружены научными ссылками, ссылками на какие-то книги и так далее. Некоторые авторы исходят из минимального количества ссылок, но это не означает, что их работы менее научны.

В этом смысле самым ярким образчиком является работа Мишеля Шиона, французского кинокритика, которая была написана на французском и специально для этого переведена.

Это автор одной из наиболее важных книг о Дэвиде Линче, которая прославила его как кинокритика.

Его методологию не так просто описать, с ней можно познакомиться, только прочитав эту книгу, и ее можно попытаться воспроизвести самому. В принципе можно сказать, что это сцены, обращения, некая интерпретация. Иногда, когда он высказывает относительно спорные суждения, которые могут быть оспорены другими учеными, он всегда делает упор: «Это мой взгляд, это моя интерпретация, и, может быть, у меня недостаточно аргументов, но мне кажется так». То есть он допускает существование альтернативной точки зрения, которая будет более аргументирована, чем его. Такой подход, такие оговорки очень часто отсутствуют в эссе, посвященным кино, и уж тем более в рецензиях на фильмы, которые очень часто не являются научными работами.

Деятельность, которую начал Британский институт кинематографии, когда стал выпускать небольшие книжки, посвященные фильмам, была распространена, и известно еще как минимум две или три серии, которые действуют по тому же принципу. Например, это серия, которая работает исключительно с фильмами в жанре хоррор, — так называемая «Адвокаты дьявола», когда люди пишут эссе, книги о фильмах, о которых уже были написаны книги, например «Экзорцист», это очень важно. И это серия — к сожалению, в ней вышло не так много книжек — Cultographies. Там выходят книги по культовым фильмам. Например, там вышла книжка Джеффри Вейнстока Rocky Horror Picture Show, книга про фильм «Зловещие мертвецы», книга про фильм «Бегущий по лезвию бритвы» и так далее.