Литературная критика

Какие задачи ставит перед собой литературная критика? В чем ее отличие от литературоведения? И почему в России существует такое разделение? Об этом рассказывает специалист в области истории литературы «серебряного века» Олег Лекманов

Сочетания «литературоведение» и «литературная критика» звучат схоже. И схожесть их в начальной части «литература». Действительно, и то, и другое связано с литературой. Объектом и для литературной критики, и для литературоведения является литература, но к этому объекту они подходят они по-разному. Задача литературоведения заключается главным образом в том, чтобы медленно прочитать текст. Чтобы внимательно прочитать текст и увидеть в нем те оттенки смысла, которые при быстром, скользящем чтении теряются. Когда мы читаем: «Люблю грозу в начале мая…», для нас это уже некоторый штамп, мы не задумываемся над смыслом. Задача литературоведения — читать этот текст, как альпинист лезет в гору, зацепляясь за слова, мотивы, образы, замечая те оттенки смысла, которые ускользают от нас.

Литературный критик дает оценку. Задача литературного критика сказать: «Это хорошо, а это плохо». Когда литературный критик этого не делает, читатель испытывает естественное чувство досады. Социальная роль критики — показать, что нужно читать, а что нет; что нужно смотреть, а что нет. В отличие от литературоведа, литературный критик занимается современной литературой. Если он будет оценивать литературу прошлого, то это будет довольно странно, потому что есть великий оценщик, время, который уже все распределил. А задача литературного критика — взять сегодняшнюю литературу и создать систему ценностей.

Для того чтобы тот или иной текст стал объектом изучения литературоведения, должно пройти время. Чаще всего это 10-15, а иногда и 20 лет после того, как текст вышел и его оценили литературные критики. Но есть фигуры такого масштаба, такого ранга, чьи произведения настолько выбиваются из общего ряда, что литературоведческие статьи про них начинают писать сразу после выхода. Например, таким поэтом был Борис Пастернак. Статья «Промежуток» Юрия Тыняного, в которой одно из важных мест отведено Пастернаку, литературокритическая, но в то же время о поэзии Пастернака, Бродского и Мандельштама там говорится как уже о состоявшемся факте. И они разбираются не только как факт современной литературы, но и как факт истории литературы. Другое такое явление — это произведения Бродского и Солженицына. Уже при их жизни выходили статьи, в которых их творчество не оценивалось, а разбиралось как факт истории литературы.