В формате «Точка зрения» ПостНаука знакомит читателей с мнениями наших экспертов об актуальных проблемах общества, образования и науки. В новом материале мы спросили авторов проекта, зачем нужен «список ВАК» и когда его отменят.

popov

Сергей Попов

доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник ГАИШ МГУ

Первое — в идеальной системе списки ВАК, конечно, не нужны. С другой стороны, обсуждение самих списков — это обсуждение вторичных признаков: у человека туберкулез, а мы решаем, как нам с кашлем бороться. Поэтому сегодня борьба вокруг «списков ВАК» мне кажется отходом от действительно серьезных проблем.

Первая проблема — зачем люди получают степень. Как правило, за редким исключением во всем мире люди получают степень, если они хотя бы будут пытаться работать в науке. То есть в основном в мире степень получают в аспирантуре. Под «миром» я понимаю развитые в образовательном и интеллектуальном отношениях страны. Я не знаю, как обстоят дела в Зимбабве. Люди получают степень после аспирантуры, куда они поступают для того, чтобы заниматься наукой. Если человек после этого хочет преподавать в школе, быть политиком, бизнесменом, он не будет тратить 3-5 лет на серьезное обучение в аспирантуре, где действительно необходимо заниматься только наукой по 16 часов в день. Это, на мой взгляд, единственный нормальный способ обучения в аспирантуре. В России это не так, и что делать со сложившейся ситуацией, не очень понятно. Я бы ратовал, например, за то, чтобы степень можно было получить только после обучения в аспирантуре за каким-то фантастически редким исключением.

Второй, связанный с предыдущим вопрос заключается в налаживании работы аспирантур, что решило бы все проблемы. У нас степень получают непонятно зачем, и поэтому возникает поток слабых и поддельных диссертаций. Люди пытаются выставить искусственные барьеры: давайте придумаем список ВАК, и публикации дадут нам уверенность, что диссертация соответствует требованиям. Это может где-то временно помочь — в самом деле, диссертацию с публикациями в действительно ведущих международных журналах практически не купишь, — но это не может быть глобальным решением. Надо разбираться с другими проблемами.

Следующая проблема — квалификация советов. Можно пытаться их модернизировать, но я боюсь, что при наличии большого спроса на слабые диссертации это никак не поможет. Можно зачистить все советы, но с течением времени ситуация станет прежней просто потому, что спрос будет слишком сильно давить. Повторюсь, необязательно спрос, связанный со взятками или фабриками диссертаций. Если посмотреть на распределение студентов и аспирантов по специальностям, мы увидим, что структура наших аспирантов совершенно непохожа на ту, что существует в мире. Присутствует дисбаланс в области, где люди неясно зачем пишут это огромное количество диссертаций. Мы не видим никаких больших успехов в этих областях, и очевидно, что это некоторая профанация. Это связано не с массовыми взятками, а просто с желанием людей получить степень неизвестно зачем.

Наконец, все обсуждение списков ВАК всегда будет упираться в особенность различных областей. Странным будет бесконечно дробить дисциплины и требования к диссертациям. Мы создадим безумно сложную систему проверки, и неизвестно, будет она работать или нет. Например, требования к докторским диссертациям в гуманитарных науках кардинально будут отличаться от тех, что предъявляются в физике. Если же мы отнормируем систему по наукам с публикационными особенностями, то система будет состоять из дыр, если отнормируем, наоборот, по сильным, по физике, то ни один экономист не защитится. Ведь в физике считается нормальным публиковаться в журналах из топ-группы, а в экономике это невозможно, и тем более делать это 2-3 раза в год, как физики.

demin

Максим Демин

кандидат философских наук, доцент факультета социологии ВШЭ (Санкт-Петербург)

Я выступлю в роли адвоката дьявола. Моя позиция состоит из двух тезисов: 1) включение в порядок присуждения научных степеней требования иметь работы, опубликованные в определенном перечне журналов, имело существенные положительные эффекты; 2) отменять список журналов ВАК пока не стоит. Сразу оговорюсь: я не являюсь сторонником государственного регулирования в деле присуждения научных степеней и не имею иллюзий насчет качества ваковских изданий.

Низкое качество некоторых ваковских журналов является не причиной, а всего лишь следствием кризиса самого академического сообщества. Дискуссия вокруг списка ВАК напоминает полемику о ЕГЭ, развернувшуюся в первые годы его введения. Увидев, что независимые оценки за экзамен оказались существенно ниже ожидаемых, общество стало критиковать сам инструмент измерения качества полученных знаний. Кажется, то же происходит и с журналами. Думаю, требования ВАК лишь сделали очевидным то, что скрывалось за статусом-кво российской науки. Обязательное размещение журналов ВАК в электронных базах сделало видимыми те тексты, которые ранее не выходили за пределы выпускающих кафедр и ученых советов. Более того, технологическая модернизация работы редакций журналов расшатала устоявшиеся авторские коллективы, облегчив доступ к публикации ученых различных академических и образовательных учреждений, отдаленных географически регионов.

Рекомендуем по этой теме:
8421
FAQ: Научные журналы

Несмотря на ожесточенную критику ваковских журналов, такое положение дел оказывается выгодно для значительной части академического сообщества. Эти требования хотя и усложняют (а в некоторых случаях и удорожают) процесс получения новых степеней, не являются критическим препятствием на пути низкокачественной работы.

Однако насколько разумно ожидать от чиновников от науки адекватной оценки наших академических заслуг? Уверен, что такую важную процедуру, как оценку заслуг и научных достижений, не стоит полностью отдавать на аутсорсинг бюрократическим структурам. Как раз сейчас, когда утерян стасус-кво, возникает потребность в компетентной экспертной оценке. Одним из вариантов такой оценки могут быть альтернативные списки рецензируемых научных журналов. Информацию такого рода предоставляют базы данных типа Scopus, Web of knowledge, РИНЦ или авторитетные издательские дома, формирующие свой пул из академических журналов. Думаю, что успешные представители академических профессий сами заинтересованы в создании адекватного журнального рейтинга. Ведь чем весомей и настойчивей будет голос сторонников разработки и принятия различных рейтингов и иерархий журналов, тем менее зависимым от бюрократической оценки научной деятельности будет академическое сообщество.

aleskerov

Фуад Алескеров

доктор технических наук, руководитель Департамента математики факультета экономики, заведующий лабораторией анализа и выбора решений ВШЭ и лабораторией Института проблем управления РАН

В России есть очень небольшое количество серьезных известных журналов. В основном это математические и физические журналы, которые существуют уже давно, очень уважаемы, переводятся на английский язык. Они все, конечно же, входят в список журналов ВАК. А есть другая часть этого списка. В ней есть журналы с очень высокими требованиями к качеству публикаций, в них статьи проходят серьезное редактирование. К сожалению, они составляют неизмеримо малую долю списка. Наконец, есть огромное количество журналов, которые, как мне кажется, попадают в список ВАК из уважения к университету или к редактору, но при этом имеют весьма низкое качество. Я не разрешаю своим студентам публиковаться в таких журналах.

Более того, я не считаю, что публикации именно в журналах из списка ВАК должны давать право на соискание ученой степени, так как сам постоянно вижу в них огромное число плохих работ. На Западе можно получить ученую степень, не имея ни одной публикации. Значит ли это, что Гарвард или Кембридж присваивают степени за низкокачественные работы? Конечно, нет.

Рекомендуем по этой теме:
7591
Точка зрения | Индекс цитирования

Я всегда был за существование ВАК, так как считал, что он ставит заслоны плохим диссертациям. События последних лет показали, что это не так. В данный момент пытаются поставить заслон с помощью публикаций в журналах ВАК, на самом деле открывая дорогу коррупции в этой области.

Сейчас ввели Российский индекс научного цитирования, начинают вводиться и другие индексы. Конечно, они не решат всех проблем, этого не произойдет никогда, но эти индексы могут быть первым приближением к пониманию того, что из себя представляет хороший журнал, а что — плохой. Есть и другой вариант. Если взять известных ученых из каждой области науки и попросить их оценить журналы из списка ВАК, мы получим другое приближение, но оно, поверьте, тоже будет верным.

Чистота науки всегда держалась на репутационных соображениях, этим и надо руководствоваться при защитах диссертаций, оценке статей и работ соискателей и аспирантов, а не какими-то заранее составленными списками.

uvarov

Павел Уваров

доктор исторических наук, член-корр РАН, заведующий отделом Западноевропейского Средневековья и раннего Нового времени Института всеобщей истории РАН, профессор Школы исторических наук НИУ ВШЭ, ведущий научный сотрудник Лаборатории социально-исторических исследований НИУ ВШЭ

Перечень журналов, рекомендуемых ВАК, появился как отчаянная попытка прекратить «9-й вал» липовых диссертаций, который был в середине нулевых годов. В то время защищалось в несколько раз больше диссертаций, чем в Советском Союзе, в основном по экономике, политологии и так далее. Тогда попытались привести какой-то критерий. Нельзя было взять и закрыть совет, поэтому единственным мыслимым критерием было введение перечня ВАК. Сделали это еще и для того, чтобы люди могли публиковаться не где-нибудь у себя в стенгазете, а в приличных изданиях. Но, с другой стороны, четкого критерия выработано не было. Этот список получился большим, неуправляемым, в него попали не все хорошие журналы и очень много плохих.

Сейчас список ВАК постепенно себя изживает. Были слухи о подготовке нового списка, но я не уверен, что он будет намного лучше, потому что нет никаких четких критериев, а по формальным это сделать невозможно. Надежным критерием может быть только мнение специалистов, экспертиза. На проведение такой экспертизы нужны деньги и политическая воля, а вероятность того, что они найдутся, крайне мала.

Рекомендуем по этой теме:
5086
Звездный балет

Список ВАК не будет нужен, если будет наведен порядок с защитами диссертаций. В последние полтора года наблюдаются определенные улучшения в связи с появлением Диссернета, люди стали опасаться делать откровенную фикцию. С того момента, как все стало публиковаться в интернете — и диссертации, и отзывы оппонентов, и статьи, — перечень ВАК перестал быть необходим. Но какой-то контроль над защитами диссертаций, безусловно, должен быть, не только над публикациями, но и над выбором оппонентов и так далее.

filippov

Александр Филиппов

доктор социологических наук, руководитель Центра фундаментальной социологии ВШЭ, главный редактор журнала «Социологическое обозрение», специалист по истории социологии

В целом отношение к спискам ВАК у меня скорее отрицательное, чем положительное. Естественно, это касается списков не по всем дисциплинам, а только по социологии. На мой взгляд, и в социологии, и в философии реальное соотношение авторитета, влияния, доброкачественности научных журналов и размещения их в списке ВАК не обладает стопроцентной убедительностью.

В этом списке есть и серьезные журналы, но многих качественных журналов там нет. Список по социологии уже давно не обновлялся, а некоторых из этих журналов я как работающий ученый никогда нигде не встречал. И у меня есть подозрение, что вхождение того или иного журнала в список ВАК, точно так же как и появление того или иного совета по защитам диссертаций, — это, скорее, часть некоторой общей политики. То есть в каком-то вузе должен быть совет, который должен контролировать защиты диссертаций и журнал, где защитившиеся должны публиковаться. Чтобы они могли публиковаться в журнале из соответствующего списка, должен быть журнал, который входит в этот список. Конечно, это не вызывает серьезного одобрения.

Я понимаю, что на самом деле это проблема не списка журналов, ее нельзя рассматривать изолированно. Это проблема всей системы присуждения ученых степеней. Если эта система останется в том виде, в котором она существует сейчас, нам все равно от этого списка журналов никуда не деться.

Несмотря на мое негативное мнение, я понимаю, что до тех пор, пока существует эта система, список ВАК нужен. Процесс должен быть проконтролирован со всех сторон: со стороны ученого совета и тех, кто в него входит; со стороны публикаций; со стороны утверждений защищенных диссертаций на уровне Высшей аттестационной комиссии. Поэтому я не думаю, что существует какая-то вероятность исчезновения этого списка. Возможно, он претерпит изменения, но то, что он будет отменен совсем, — это абсолютно нереально. Возможно лишь радикальное преобразование всей системы научной аттестации. Пока его нет и оно не предвидится, ситуация, как мне кажется, будет оставаться прежней. То есть ученые по-прежнему будут испытывать все больше и больше проблем, а бюрократы будут ставить на их пути все больше и больше препятствий.

В ближайшее время ни с какой стороны никаких изменений не будет, их не следует ждать и за них не нужно бороться, потому что каждое из этих изменений отдельно произойти не может. Пока нет стратегического решения преобразования всей системы аттестации, отдельные изменения или улучшения, во-первых, невозможны, а во-вторых, скорее нанесут вред, чем принесут пользу.

drobyshevsky

Станислав Дробышевский

кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, научный редактор портала «Антропогенез.ру»

Искренне считаю создание списка ВАК очередной неосмысленной диверсией против науки (хочется верить, что ненамеренной все же, хотя и за неосознанные диверсии надо сажать, раз это приносит прямой вред людям и государству). Это еще одна вещь, которая, судя по всему, была создана людьми, не понимающими принципов работы науки и ведения научной деятельности. Существование списка прямо угрожает развитию научных журналов, поскольку очевидно поддерживает какие-то избранные издания, причем по неочевидным критериям. Фактически это коррупция в государственном масштабе.

Публикация должна оцениваться не по тому, в каком она опубликована журнале, а по самой публикации, для этого давным-давно изобретено рецензирование. Введение «списка» говорит лишь о том, что его создатели не доверяют ученым, считают, что те не могут самостоятельно оценить важность и качество собственных публикаций. Введение формализованных способов оценки через «списки», «индексы цитируемости», «индексы Хирша», «импакт-факторы» и прочих подобных — это прямое недоверие науке, убивающее саму науку. Часть людей начинает публиковаться не потому, что есть что публиковать, а потому, что «надо», публикуется не в тех журналах, где это уместно, а где «надо», печатает недоделанные статьи. Все эти и иные формальности только отнимают время, энергию и ресурсы, а это прямой вред. Вместо занятия наукой ученые вынуждены приводить свою деятельность в соответствие с требованиями людей, к науке отношения не имеющих и не ставящих целью что-то улучшить; ученые вынуждены тратить на это свою жизнь.

Кроме прочего, постоянное изменение всех этих требований — и списка ВАК в том числе — создает нестабильность и ощущение «ненастоящести» происходящего. А происходит это, очевидно, оттого, что какие-то бюрократы должны оправдывать свое существование, творить некую деятельность, что-то постоянно менять. При этом у них нет цели улучшить ситуацию и нет понимания реальных проблем, только свои сиюминутные карьерные задачи. Но настоящим ученым постоянное изменение «правил игры» только мешает жить. Выигрывают проходимцы и приспособленцы, которые заняты не делом, а собственной карьерой. Мое мнение: раз старая система работала годами и давала практический результат (шахты бурились, ракеты летали, трилобиты изучались), то и не надо ее менять на корню. Усовершенствовать наверняка можно, но вводить кардинальные изменения — это только подталкивать людей к выходу.

К сожалению, не верю, что в обозримом будущем система станет адекватнее. Бюрократия имеет свойство только разрастаться и достигать еще большего маразма. Никаких подвижек к лучшему я не вижу и давно уже не жду. Тем более что бредовость происходящего очевидна всем и давно. Могу по опыту сказать, что студенты это видят не хуже всех прочих и среди них пышно цветут «чемоданные» настроения. В ближайшее время страна потратит еще массу денег на обучение научных кадров для зарубежных научных центров. Для борьбы с этим будут изобретаться новые формализованные штуки типа списка ВАК, что будет только ухудшать ситуацию. Цепная реакция и безысходная тоска.

Вывод я вижу только один: делать науку параллельно системе своими силами вопреки маразму. Лично мне повезло, ибо я на преподавательской ставке, а моя наука не требует больших финансовых затрат. Поэтому я работаю в свободное время и издаюсь за свой счет независимо от любой околонаучной бюрократии. Конечно, такой способ нереален в большинстве областей современной науки, поэтому перспективы нашей большой науки мне представляются в целом плачевными.