Как государственный, так и частный сектор экономики любой страны сталкивается со следующей проблемой: имеется некоторый набор работ, которые желательно, выполнить к определенному сроку, с высоким качеством и по цене, которую может себе позволить заказчик, то есть тот, кто хочет каким-то образом разместить эти работы для выполнения среди наиболее надежных потенциальных исполнителей, способных выполнить эти работы качественно и в срок.

Одношаговые аукционы для государственных закупок и проблема демпинга цен

Обычно государство размещает заказы на выполнение работ в рамках государственных закупок, когда исполнители работ выбираются из числа потенциальных исполнителей посредством конкурсных процедур, например, проводимых в форме каких-либо видов законодательно разрешенных аукционов. Частный сектор также может размещать заказы на выполнение интересующих его работ посредством конкурсных процедур, в том числе тех, что и государственный сектор.

Одним из видов аукционов являются так называемые закрытые аукционы (закрытые в том смысле, что ценовые предложения каждого участника аукциона неизвестны другим его участникам), в рамках которых все участники аукциона подают свои ценовые заявки (bids) по выполнению работы (контракт на выполнение которой является предметом аукциона), например, в запечатанных конвертах. После того, как прием заявок закончен, эти конверты вскрываются конкурсной комиссией, назначаемой заказчиком, и победитель определяется по правилам конкретного вида аукциона, заранее известным всем ее участникам. С целью упрощения терминологии, закрытые аукционы указанного вида называются далее одношаговыми аукционами.

Одной из наиболее распространенных форм одношаговых аукционов при размещении государственных заказов являются так называемые аукционы первой цены (first-price sealed-bid auctions), в которых победитель аукциона определяется по простому правилу: участник конкурсной процедуры, предложивший наименьшую цену за выполнение работы, объявляется победителем. Понятно, что если какой-либо участник А конкурсной процедуры (организация, компания или частное лицо, получившие право участвовать в этой конкурсной процедуре) стремится непременно выиграть контракт на выполнение конкретной работы не потому, что ему эта работа выгодна, а лишь для того, чтобы эту работу не получил его основной конкурент на рынке, он может предложить очень низкую (демпинговую) цену за выполнение работы, возможно даже ниже его собственных затрат на выполнение этой работы, и выиграть контракт. Демпинговую цену за выполнение работы может предложить и участник, не заботящийся о качестве выполняемой им работы или (и) не обладающий достаточным опытом для выполнения выставленной на аукцион работы. В этих случаях потенциальный исполнитель, имеющий высокую деловую репутацию, который, возможно, мог бы выполнить работу в соответствии с пожеланиями заказчика, не может конкурировать с таким участником, поскольку, например, просто не может себе позволить выполнить работу по цене, не покрывающей его собственные затраты на выполнение работы.

В качестве иллюстративного примера рассмотрим размещение некоторой форвардной компанией заказа на автомобильные перевозки некоторых количеств (вообще говоря, разнородных) грузов между несколькими населенными пунктами. Предположим, что в одношаговом аукционе за контракт на перевозку, в котором победитель определяется по указанному правилу, участвуют четыре транспортные компании, у одной из которых есть 40 грузовиков, у другой 30, у третьей 20, а у четвертой только два грузовика (компания В). Компания В (с двумя грузовиками) в силу относительно небольших эксплуатационных издержек может заявить цену за выполнение работы в несколько раз ниже той, которую может заявить, скажем, компания, у которой 40 грузовиков. В то же время компания с 40 грузовиками имеет хорошую репутацию и (с точки зрения заказчика) является или наилучшим, или, по крайней мере, приемлемым кандидатом для выполнения работы, в том смысле, что заказчик может быть уверен в том, что выставляемая на аукцион работа будет выполнена качественно и в срок. Если компания В выиграет контракт на выполнение работы по указанному выше простому правилу, но в процессе выполнения работы, например, оба грузовика сломаются, может оказаться, что какие-то грузы могут не быть доставлены в пункты назначения вовремя и у заказчика работы могут возникнуть проблемы связанные с недопоставкой или с несвоевременной доставкой грузов получателям.

Разумеется, нельзя исключить ситуацию, при которой, выиграв контракт на выполнение работы за счет предложения низкой цены, компания В намеревается арендовать какое-то количество грузовиков и, возможно, также сможет выполнить работу качественно и в срок, но с меньшими затратами, чем компания с 40 грузовиками, например, за счет лучшего менеджмента процесса выполнения работы. Более того, компания В (с двумя грузовиками) может быть просто некоторой управляющей компанией в области автомобильных перевозок грузов, которая своими грузовиками выполняет заказы лишь на небольшие объемы перевозок, а для выполнения крупных заказов привлекает другие компании, имеющие большее количество грузовиков. Однако, можно предположить, что в этом случае, цена компании В за выполнение работы скорее всего не будет в разы меньше, чем цена, которую предложит компания с 40 грузовиками, так как компании В придется платить достаточно большую сумму за аренду дополнительных грузовиков (возможно, за исключением ситуаций, когда грузовики будут арендоваться у компании с сомнительной репутацией или когда такая компания будет привлекаться компанией В в качестве соисполнителя). Более того, если компания В имеет положительный опыт выполнения крупных заказов на перевозки грузов по указанной схеме (с привлечением других компаний), соизмеримый с тем, который имеет компания с 40 грузовиками, то об этом почти наверное будет известно как участникам рынка грузовых перевозок, так и заказчику и такая компания окажется среди желательных для заказчика потенциальных исполнителей работы.

Рекомендуем по этой теме:
2543
Демпинг в одношаговых аукционах

Антидемпинговые правила: как сделать демпинг цен невыгодным для участников одношагового аукциона

Возникает естественный вопрос: а можно ли предложить такие правила определения победителя конкурсной процедуры, в частности, в одношаговых аукционах, в рамках которых потенциальные исполнители, которые могли бы качественно сделать работу, не оказывались отсеянными за счет стратегии демпинга цен, которую могут выбрать некоторые из их конкурентов, имеющие право участвовать в конкурсной процедуре? Оказывается, что в принципе это возможно, если предложить такую процедуру, которая сделала бы демпинг цен экономически невыгодным. Основная проблема здесь состоит в отыскании правил определения победителя конкурсной процедуры (например, одношагового аукциона), которые а) были бы приемлемы для заказчика и позволили бы ему выбирать среди тех потенциальных исполнителей, которые (по его мнению) в состоянии сделать эту работу качественно и б) позволили бы заказчику оплатить работу в рамках тех финансовых возможностей, которыми он располагает.

Как правило, заказчику известна максимальная (резервная) цена работы h, которую он может себе позволить заплатить исполнителю (победителю конкурсной процедуры) за работу. Возьмем некоторый процент k от этой цены, например, 90%, 92% или 93%, т. е. выберем k равным 0.90, 0.92,или 0,93, и рассмотрим следующее правило определения победителя конкурсной процедуры. Победителем объявляется не тот участник конкурсной процедуры, который предложил самую низкую цену, а тот, который предложил цену, «наиболее близкую» к проценту от цены h, установленному заказчиком (т.е. к kh), например, наиболее близкую к 0,92 h. При этом если победитель предложил цену не большую, чем 0,92 h, (т.е. или меньшую, чем 0,92 h или равную 0,92 h), то он гарантированно получит 0,92 h за выполнение работы, а если победитель предложил цену, не меньшую, чем 0,92 h, но не большую, чем h, например, 0,94 h, то он выиграет контракт на выполнение работы по той цене, которую он предложил (в рассматриваемом случае, за 0,94 h). В частности, если победитель предложил цену h, то он получит контракт на выполнение работы по цене h. Наконец, если все участники конкурсной процедуры предложили цены большие h, то одношаговый аукцион считается не состоявшимся.

Существенной особенностью предложенных правил определения победителя является тот факт, что участникам конкурсной процедуры объявляется только гарантированный процент (k) от неизвестной для них цены. Для того, чтобы оказаться в числе победителей, каждому участнику необходимо оценить возможности своих конкурентов по выигрышу в этой конкурсной процедуре, а также возможности заказчика по установлению той цены, от которой процент k и предлагается. Хотя в рамках предложенных правил заказчик и готов отдать контракт на выполнение работы даже по (резервной) цене h, ясно, что заказчик заинтересован в установлении таких правил определения победителя, при которых шансы победителя выиграть контракт по цене, превышающей kh, в частности, по цене h все же были бы минимальны, в то время как шансы выиграть контракт по цене kh, были бы достаточно высоки для каждого участника конкурсной процедуры при условии правильной оценки им возможностей конкурентов и намерений заказчика.

Немного о математике антидемпинговых правил

Возникает вопрос: а может ли заказчик подсчитать оптимальное значение процента k, исходя из информации, которую он имеет о возможностях потенциальных участников конкурсной процедуры по выполнению работы? Оказывается, что при определенных предположениях может. Более того, исходя из этой же информации, заказчик может также оценить и оптимальное значение самой цены h, не превосходящей его финансовых возможностей. Однако, возникает еще один вопрос: а в каком смысле здесь следует понимать оптимальность? Ясно, что информация о возможностях потенциальных участников конкурсной процедуры по выполнению работы может быть известна заказчику, как правило, лишь как некоторая вероятностная оценка каких-либо параметров, например, как некоторый диапазон цен, из которого каждый конкретный потенциальный участник с некоторой вероятностью выбирает цену, которую он подает в качестве своей заявки (bid) в рамках конкурсной процедуры. В этом случае для заказчика также естественно понимать оптимальность в некотором вероятностном смысле. Например, в [1] предлагается подход к определению как оптимального значения цены h, так и значения оптимального процента от этой цены k, фигурирующих в предложенном выше правиле, в рамках которого оптимальность понимается заказчиком в смысле вероятности выигрыша контракта на выполнение работы победителем конкурсной процедуры по цене, превышающей значение kh, а оптимальными значениями как цены h, так и процента от этой цены k, фигурирующих в предложенном выше правиле, считаются те их значения, при которых эта вероятность минимальна.

Ясно, что определение оптимальной цены h важно для заказчика в той же мере, в какой для него важно определение оптимального процента k от цены h, поскольку если, например, цена h слишком низкая, то, можно ожидать, что все участники конкурсной процедуры подадут свои заявки с ценами, превосходящими h, и одношаговый аукцион окажется несостоявшимся.

Предложенные правила имеют интересные математические свойства [1], [2]. Прежде всего, они выгодны для заказчика, поскольку можно показать [1], [2], что при весьма общих предположениях, вероятность того, что в результате их применения контракт на выполнение работы будет выигран по цене, превосходящей kh, меньше, чем вероятность того, что этот контракт будет выигран по цене kh. С другой стороны, оказывается [1] — [3], что для каждого потенциального исполнителя вероятность выиграть контракт по цене kh по предложенным правилам определения победителя выше, чем вероятность выиграть этот контракт по (гарантированной победителю) цене kh по правилу «кто дал меньшую цену, тот и выиграл», поэтому можно ожидать, что предложенные правила будут привлекательны и для потенциальных исполнителей.

Кому выгодны антидемпинговые правила

Эти правила позволяют заказчику бороться с демпингом цен и выбирать победителя среди тех потенциальных исполнителей, которые (по его мнению) для него наиболее приемлемы. В то же время эти правила позволяют потенциальным исполнителям не опасаться демпинга цен при принятии ими решения об участии в конкурсной процедуре и стимулируют их изучать как возможности своих конкурентов, так и намерения заказчика, что делает конкурентную борьбу более цивилизованной. Действительно, сам факт того, что конкурентоспособность каждого потенциального исполнителя зависит от степени изучения им своих конкурентов и заказчика, является залогом того, что тот, кто заинтересован лишь в том, чтобы не дать своему конкуренту возможность выиграть контракт на выполнение работы, скорее всего не сможет оказаться победителем конкурсной процедуры (если только случайно не «угадает» победную цену, что, по-видимому, невозможно исключить никакими правилами определения победителя, приемлемыми для потенциальных исполнителей).

Рекомендуем по этой теме:
45532
5 книг о поведенческой экономике

Чтобы реализовать предложенные правила определения победителя в одношаговых аукционах на практике, и заказчику и потенциальным исполнителям требуется как некоторая информация, так и математический аппарат для отыскания оптимальных стратегий. Необходимо, однако, подчеркнуть, что предложенный в [1], [2], [3] аппарат «обслуживает», прежде всего, интересы заказчика, хотя результаты его применения, разумеется, могут быть использованы и потенциальными исполнителями, которые могут понимать оптимальность своих стратегий в некотором вероятностном смысле, например, в смысле вероятности выиграть контракт в предположении о том, что каждый из участников конкурсной процедуры выбирает цену из некоторого диапазона цен с некоторой вероятностью. При этом заказчик и любой из потенциальных исполнителей могут по-разному оценивать как диапазоны цен, из которых остальные потенциальные исполнители выбирают цены, подаваемые ими на конкурсную процедуру как заявки (bids), так и вероятности, с которыми эти цены могут выбираться. С другой стороны, математические методы отыскания оптимальных стратегий заказчика разработаны в значительно меньшей степени, чем методы отыскания оптимальных стратегий потенциальных исполнителей, решивших принять участие в конкурсной процедуре [4], [5], поэтому разработка математических методов отыскания оптимальных стратегий заказчика представляет значительный интерес.

Антидемпинговые правила и коррупция

Несмотря на то, что предложенные правила определения победителя в одношаговых аукционах позволяют бороться с демпингом цен, у них есть существенный недостаток: уязвимость к коррупции. Если организатор аукциона, проводимого по предложенному правилу, сообщит кому-то из потенциальных исполнителей не только процент k, но и собственно цену h, этот потенциальный исполнитель может решить стать участником аукциона, предложить цену kh в качестве своей заявки (bid), и победить (если, разумеется, он окажется единственным участником аукциона, подавшим заявку с ценой kh, т. е. если никто из других участников аукциона не подаст заявку с той же ценой kh). Для того, чтобы избежать таких нежелательных ситуаций, предложенные правила можно модифицировать путем их сочетания с некоторыми другими известными процедурами, делающими установление коррупционной связи между заказчиком и каким-либо потенциальным исполнителем ненадежной (и потому экономически рискованной) для потенциального исполнителя [6].

О применении антидемпинговых правил

Важно обратить внимание на то, что предложенные правила определения победителя в одношаговых аукционах имеют общий характер и не «привязаны» к существующему законодательству о государственных закупках какой-либо конкретной страны. В этом смысле предложенные правила находятся в том же положении, что и другие известные правила, например, правила «аукциона второй цены» (или Vickrey auction rules, названные так по имени его создателя, W. Vickrey, лауреата Нобелевской премии по экономике 1996 года), использование которых при государственных закупках не предусмотрено, например, соответствующим законодательством России. В тоже время, если в частном секторе возникает необходимость в выборе исполнителя работы из какого-либо множества потенциальных исполнителей, частный бизнес более свободен в выборе правил определения победителя заказа на выполнение работы, оплачиваемой, например, акционерами какой-либо компании, чем государство, которое всегда размещает заказы на выполнение работ, оплачиваемых налогоплательщиками.

Что же касается существующего законодательства, например, по государственным закупкам в конкретных странах, необходимо иметь в виду, что путь от какой-либо экономической идеи до ее воплощения в жизнь в форме закона весьма проблематичен и в любом случае подразумевает а) теоретическое (как правило, математическое) обоснование этой идеи и б) апробацию идеи на практике, прежде чем подход или метод или алгоритм, основанный на этой идее, может быть рекомендован законодателю для рассмотрения. Более того, хорошо известно, что далеко не все (даже обоснованные) идеи находят свое воплощение в форме законов государства. Тем не менее, экономические идеи, поддающиеся математическому анализу, полезно выдвигать и исследовать. Предложенные правила определения победителя в одношаговых аукционах следует рассматривать именно как одну из таких идей, целесообразность использования которой, например, в сфере государственных закупок требует дальнейшего исследования.

Вместо заключения

Предложенные правила определения победителя в одношаговых аукционах можно рассматривать как часть некоторого экономического механизма, направленного на борьбу с демпингом цен (а в модифицированном варианте и с коррупцией). Конструирование эффективных (в каком-либо разумном смысле) экономических механизмов (mechanism design) принадлежит к числу активно развиваемых направлений современной экономической науки; в 2007 году трое математиков из США были удостоены Нобелевской премии по экономике за создание основ теории конструирования экономических механизмов [7].

Литература

1. А. С. Беленький, Об одном правиле определения победителя в закрытых тендерах и его математических свойствах. Экономический Журнал ГУ-ВШЭ, 13, 1, (2009), 3-18.

2. A. Belenky, Two rules of a sealed ceiling bid and their analysis by mathematical programming techniques. Computers and Mathematics with Applications, 52, (2006), 1711-1732.

3. А. С. Беленький, О размещении заказов посредством одношаговых аукционов, X Международная Научная Конференция по Проблемам Развития Экономики и Общества, ГУ-ВШЭ (2010), 428-440

4. V. Krishna, Auction Theory, Second Edition, Academic Press, 2009

5. P. Milgrom, Putting Auction Theory to Work (Churcill Lectures in Economics), Cambridge University Press, 2004.

6. A. Belenky, Three quantitative management problems in public procurement and decision procedures for their analysis and solving, Procedia Computer Science, 2013, vol.17, 1142-1153

7. L. Hurvicz, S. Reiter, Designing Economic Mechanisms, Cambridge University Press, 2008