В каких случаях возникает необходимость в лингвистической экспертизе? В чем заключается проблема экспертизы художественного текста? И как рассматривать дела об оскорблении словом? На эти и другие вопросы ответила лингвист Ирина Левонтина в ходе лекции, прочитанной в рамках проекта «Публичные лекции Полит.ру».

Проблема лингвистической экспертизы связана с некоторой, на мой взгляд, общей проблемой, а именно возникшему или обострившемуся в последнее время дефициту уважения к профессиональному знанию. Слово «эксперт» стало в последнее время страшно популярным; это одно из ключевых слов нашего времени. Наступление «экспертов» идет с двух сторон: во-первых, с точечной системы финансирования через гранты, тендеры и так далее, которая делает фигуру эксперта страшно важной: в частности, поскольку жизнь все время усложняется, разного рода экспертизы для решения судебных дел начинают приобретать большое значение. Во-вторых, есть и другие эксперты, которые движутся на нас со стороны разнообразных ток-шоу.

Рекомендуем по этой теме:
609
Добро пожаловать!
В экспертизах по чести и достоинству существует типичный прием «запрятывания» ложной информации в неявную часть смысла. В особенности в так называемую пресуппозицию. Это самый типичный прием лингвистической демагогии. Не буду подробно рассказывать, что такое пресуппозиция, просто приведу пример, из которого все будет ясно: можно сказать «X не избрали в Думу». Это вроде бы не совсем неправда, если X не стал депутатом. Однако одновременно само собой подразумевается, что он баллотировался. Это и есть пресуппозиция: «баллотировался, но не прошел». И все слушатели или читатели будут уверены в том, что он пытался, но не прошел. А на самом деле он, может, и не баллотировался. Ответчик в таких случаях обычно заявляет: «Разве я сказал неправду? Разве его избрали в Думу? Его же не избрали — значит, я сказал правду!». Однако это не так: фраза содержит ложную пресуппозицию, сведения в которой преподносятся не просто как истинные, но как всем известные и не нуждающиеся в проверке.

Я считаю, что уголовная ответственность за слова — вещь очень опасная и должна быть, с моей точки зрения, допустима только в самых крайних случаях: когда есть прямые призывы к убийству, какое-то совершенно страшное, действительно однозначное унижение по национальному признаку — абсолютно жесткие по жестким критериям и абсолютно недвусмысленные, понятные вещи. А там, где что-то можно понять как оскорбление чувств верующих, которые хотят туда добавить, или что-нибудь еще, что можно трактовать как угодно, — это очень опасное направление, которое, к сожалению, сейчас наблюдается.

В разделе «Лекции» мы выбираем для вас самые интересные лекции авторов ПостНауки, прочитанные ими на различных площадках. Так мы со временем соберем лучшие выступления ученых в одном месте. Чтобы посоветовать нам лекции, пишите postnauka@postnauka.ru.