Представьте, вы задержались на учебе или работе до позднего вечера. Закончив свои дела в девять вечера, вы ощутили, что проголодались. Теперь вы с коллегой обсуждаете, где бы вам поужинать. Известно, что неподалеку от вас есть столовая и суши-бар. Известно, что столовая работает до восьми вечера, а суши-бар — до полуночи. Куда вы пойдете? Ответ кажется очевидным: поужинать можно только в суши-баре. В данном случае вы воспользовались дедукцией. Дедуктивные рассуждения — это рассуждения, к которым можно применить критерий валидности (от англ. validity — ‘обоснованность’), или логической правильности. Валидное рассуждение — это рассуждение, из верных посылок которого может следовать только верный вывод. В нашем примере был только один правильный вариант действия, поэтому рассуждения являются не просто дедуктивными, но и логически правильными. Ведь если столовая работает до восьми, а вы придете туда в десять, то нет ни единого шанса, что вы сможете там поужинать.
Конечно, нужно не только логически правильно рассуждать. Посылки, на которых мы основываем рассуждение, должны быть верными или, как говорят логики, истинными. В нашем случае важно, чтобы столовая и суши-бар действительно работали по расписанию. Валидный дедуктивный аргумент, если его посылки являются истинными, называется состоятельным. Таким образом, если вы не заблуждаетесь относительно времени работы кафе возле вашего университета или офиса, вечером вы не останетесь голодным, а рассуждения, которые привели вас в кафе, будут характеризоваться логической состоятельностью. Можем представить негативный сценарий, когда ваше размышление окажется невалидным или логически неправильным дедуктивным аргументом. Представьте, что, желая поужинать в одном из указанных заведений, вы не знаете, какое именно из них работает до восьми вечера, а какое до полуночи. В данном случае вы не сможете сделать рациональный выбор, и максимум, на что стоит надеяться, — это на удачу.
Как работают индуктивные аргументы? Представьте, что и столовая, и суши-бар работают до полуночи. Ваш друг предлагает пойти в суши-бар и приводит следующий аргумент: суши-бар имеет хороший рейтинг на известном сайте, поэтому, если мы хотим вкусно поесть, нужно идти именно туда. Должны ли вы с необходимостью принять позицию друга? Вовсе нет — скорее, вы будете взвешивать вероятность того, что именно в этом месте ужин вам понравится больше. Вероятность вывода — главная характеристика индуктивных аргументов. В отличие от ситуации с невалидными дедуктивными рассуждениями, где вывод совсем не определен, применительно к индуктивным аргументам мы можем говорить о большей или меньшей вероятности вывода. Исходя из степени вероятности, все индуктивные аргументы будут делиться на сильные и слабые. Степень того, насколько аргумент является сильным или слабым, зависит от релевантности и надежности посылок вывода.
Прежде чем понять, готовы ли вы принять доводы вашего друга, нужно понять, насколько они подходят для решения задачи, то есть насколько они релевантны выводу. Каким бы ни был хорошим суши-бар, если вы сильно ограничены в средствах, то вы выберете столовую, если она предлагает более низкие цены. Предположим, что средств у вас достаточно, более того, вы гурман. Чтобы сделать вывод о качестве блюд в суше-баре по его репутации на специализированном сайте, мы должны посмотреть, сколько человек поставили высокие оценки, и попытаться понять, насколько квалифицированным является их мнение. Если высоких оценок много, пользователи оставили подробные положительные отзывы, то вы сочтете этот довод заслуживающим доверия.
После того как вы удостоверитесь в релевантности и надежности довода вашего друга, время отправиться в суши-бар и утолить голод. В данном случае уверенность в правильности принятого решения основана на проецировании опыта предыдущих просителей на ваш будущий опыт. Обобщение — одна из главных логических операций, характерных для индуктивных аргументов. Однако по определению выводы даже самого сильного индуктивного аргумента не являются защищенными. В частности, никакое количество комплиментарных рецензий кулинарных критиков не гарантирует, что ко времени вашего посещения суши-бара не сменится повар или на кухню не завезут испорченные продукты.
Часто можно услышать, что дедукция представляет собой заключение от общего к частному, а индукция — от частного к общему. Данное определение верное, однако в современных изданиях по логике предпочитают пользоваться критерием валидности для различения дедуктивных и индуктивных аргументов. Подводя итог нашему рассуждению, можно сказать, что дедуктивные аргументы могут быть классифицированы по двум основаниям: логическому качеству и отношению к реальному положению дел. Логическое отношение между посылками и выводом делает аргументы либо валидными, когда из посылок с необходимостью следует вывод, либо невалидными, когда из посылок мы не можем сделать никакого вывода. По отношению к реальности дедуктивный аргумент называется состоятельным, когда посылка или посылки аргумента верно описывают реальное положение дел, а сам аргумент является валидным. В этом случае вывод из такого аргумента всегда будет правильным. Вывод из посылок индуктивного аргумента всегда вероятностный. В зависимости от того, насколько хорошими и релевантными будут посылки, зависит признание аргумента сильным или слабым.
