1. Трансформация понятия либерализма
Либерализм менялся вместе с представлениями о правах человека. Одно дело классический английский либерализм конца XVIII — начала XIX века, либерализм эпохи Адама Смита, когда можно было говорить о том, что государство — это «ночной сторож». Тогда было всего три базовых естественных права у человека, на которые государство посягнуть не могло: право на жизнь, право на свободу, право на собственность. Это в своих трудах доказывал Джон Локк. Потом Т. Джефферсон немного видоизменил данную формулу. Но все равно оставалось три неотъемлемых права человека, и это не так много. Задача государства действительно была довольно-таки скромной: быть ночным сторожем, который выполняет общественно важные функции, но при этом его никто не видит.
Для конца XIX века постановка вопроса была совершенно другой. Тогда утверждалось, что у человека не три права, а великое множество. В конце концов, у него есть не просто право на жизнь, а право на достойную жизнь. А это возможность получения медицинского обеспечения, образования, досуга. И за все это отвечает государство, которое уже не может быть просто «ночным сторожем». Его функции уже существенно шире, и оно будет вмешиваться в частную жизнь человека. Но это не будет противоречить либерализму, который сильно изменился к концу XIX века. Показательно, что его сторонники доказывали: собственность — это не «священная корова», на которую невозможно посягать. Ведь собственность — это не только право, но и обязательства человека. Государство же, по мнению либералов того времени, обязано регулировать экономические отношения.
2. Рождение либерализма в России
Либерализм зародился в России, конечно же, позже, чем в Европе. Не в XVII или XVIII веке, даже не в первых десятилетиях XIX века.
Очень важно различать: одно дело либералы, а другое — либерализм. Либералы были в России и в XVIII столетии, а либерализм требует не только людей и идей, но и определенную среду, в которой эти идеи будут развиваться. Такая среда в России возникла в 1830–1840-е годы вместе со становлением системы университетского образования, появлением соответствующей инфраструктуры — журналов, клубов, кружков, салонов.
На первых порах не обязательно было говорить о либерализме, достаточно было намекать на него, как это будет делать в своих лекциях Т. Н. Грановский. Что он сказал либерального? Его лекции были посвящены отнюдь не России, а западноевропейским реалиям. Оставалось угадывать, что он хотел сказать. Когда Грановский говорил о Великой французской революции, он намекал на Россию. Когда он говорил о Реформации в Германии, он тоже намекал на Россию и на будущие преобразования в ней. На его лекции сходилась публика, она слушала Грановского и аплодировала ему. Это были отнюдь не только студенты.
3. Становление классического русского либерализма
Ситуация менялась в 1850-е, 1860-е годы, когда публика уже не умещалась в университетской аудитории. Теперь она читала толстые журналы, из которых узнавала четкую и ясно артикулированную позицию русских либералов. Они были представителями классического русского либерализма. Среди них были Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин и чуть позже А. Д. Градовский. Классический русский либерализм будет совсем не похож на английский классический либерализм. Ведь он возник в российской среде и будет соответствовать российским реалиям.
4. Особенность русских либералов
В нашем представлении либерал — это обязательно человек, склонный ограничивать государственную власть, а русские либералы, наоборот, этатисты, убежденные сторонники сильной государственной власти. В нашем представлении либерал — это в обязательном порядке сторонник конституции и ограничения верховной власти, президентской или императорской, как в начале XX века. Но для России это тоже было не всегда так: Б. Н. Чичерин и К. Д. Кавелин были убежденными сторонниками сохранения самодержавия — по крайней мере, на ближайшее будущее. И получается удивительная картина: русские либералы — противники конституции и сторонники жесткой государственной власти. Они вполне принимают пушкинскую позицию, согласно которой в России единственный европеец — это правительство, хотя бы в силу того, что нет социальной среды, которая могла бы воспринять либеральные идеи. А точнее, эта социальная среда на вершине политического Олимпа. Это прежде всего верховная власть. На нее надо рассчитывать, и она будет проводить в России либеральные реформы. Если же собрать парламент, в котором будет множество помещиков, можно ли либералам сделать на него ставку? Ответ очевиден. И он отрицательный.
Конечно же, ситуация менялась и в дальнейшем. И результатами Великих реформ было существенное расширение круга тех лиц, которых с условностью можем назвать представителями русского общества. Это были те, кто читал газеты и журналы, — благодаря им тиражи неуклонно росли. Это были те, кто посещал различные кружки, союзы, а потом и политические партии. Эта среда изменила лицо русского либерализма.
5. Новый русский либерализм
Русский либерализм конца XIX — начала XX века уже совсем другой. Он одной ногой стоит в русском земстве и городском самоуправлении, а другой — в университетах. В общем-то, как и прежде. Но теперь он был ориентирован на политическое действие — на борьбу за власть. Конечно, это не просто борьба за власть, а борьба за реализацию определенных идей, идеалов. Новый русский либерализм искал себе союзников и находил их не среди консерваторов, а, скорее, среди социалистов, левых радикалов. Появились политические партии, которые переосмыслили либеральную доктрину. Их теоретики предположили, что будущее за широкой социальной реформой. Они признали необходимость отчуждения земли, ее национализации, необходимость существенного ограничения верховной власти, принятия конституции, предполагающей гарантию прав личности вне зависимости от национальной, конфессиональной и сословной принадлежности. Новый либерализм отчасти основывался на синтезе социалистической и либеральной доктрины.
6. Политическая программа партии кадетов
Новая генерация русских либералов нашла свое отражение в партии кадетов и ее политической программе.
Партия кадетов представляла левое и в то же время наиболее значимое крыло русского либерального движения. Есть исследователи, которые полагают, что только кадеты (может быть, вместе с прогрессистами) и были либералами. Относительно же октябристов они не столь уверены. Даже не соглашаясь с этой точкой зрения, надо иметь в виду, что кадеты играли первую скрипку в русском либерализме начала XX века.
Любопытно, что в России они побаивались использовать слово «либерал», не желая вызывать ненужных ассоциаций. П. Н. Милюков, только лишь выезжая за пределы страны, вспоминал это имя. И все же кадеты представляли собой либеральную силу. Что же она предлагала?
Тут можно выделить три узловых вопроса. Первый вопрос — политическая реформа. Они ее видели прежде всего в создании политической модели наподобие той, что имела место в Великобритании. Монарх должен царствовать, но не управлять, а во главе страны должно оказаться представительное учреждение — парламент, который бы и формировал правительство.
Второй важный вопрос — это реформа государственного устройства страны. Русские либералы в целом были противниками федерализма. По их мнению, Россия должна была оставаться единой и неделимой, унитарным государством. Эту позицию разделяли и кадеты, и октябристы. Конечно, следовало дать права окраинам — культурную автономию: право ходить в национальную школу, изучать родной язык, исповедовать религию предков. Политические права должны были быть предоставлены лишь Польше и Финляндии, своеобразным регионам Российской империи.
И третий любопытнейший момент, характерный для программы кадетов. Речь идет об аграрной реформе, предполагавшей прежде всего отчуждение частновладельческих земель в пользу крестьян. Задумывалось создать земельный государственный фонд, который распределялся бы между крестьянами. Землю бы они получали не на правах собственности, а во временное владение: лишь пока вы работаете, вы будете пользоваться этими угодьями. Естественно, помещики должны были получить возмещение за утраченную землю, но, как говорили кадеты, «по справедливой оценке», не по рыночной цене. И, конечно, это было бы принудительным отчуждением.
7. Русские либералы начала ХХ века: интеллектуальный взлет и политическое падение
Может возникнуть как будто бы справедливый вопрос: какой же это либерализм? На самом деле нужно понимать, что это либерализм нового типа, XX столетия. Примерно в это же время будут происходить масштабные экономические преобразования в Великобритании, связанные с именем Ллойд Джорджа, или во Франции, где реформы проводило правительство Клемансо, или в Италии, где до сих пор памятно имя Джолитти. Эти европейские политики решали ту же самую задачу: ограничивали право на собственность, дабы обеспечить социальные гарантии широким кругам населения. Это была позиция европейских либералов. Это было складывание новой либеральной доктрины, из которой потом вырастет и концепция социального государства. Русские либералы находились в контексте мировых тенденций и ни в коем смысле не забегали вперед.
Но либерализм — это не только идеи, это еще необходимая социальная среда для их восприятия. В России она была явно недостаточной. И здесь коренилась проблема. Почему либералы рассчитывали на левых в период политического кризиса июня-июля 1906 года, когда можно было надеяться на формирование кадетского правительства? Почему они получили столь небольшой процент на выборах в Учредительное собрание в 1917 году? Ограниченность социальной среды не давала возможности реализоваться либеральной концепции. В этом и была причина того, что идеи так и остались идеями.
