Альтернативное развитие разума

Антрополог Станислав Дробышевский о мозге динозавров, интеллекте как специализации и везении современного человека

13.03.2013
35 490
Этот материал является частью курса «Антропогенез»
Как проходило развитие интеллектуальных способностей у предков современного человека? Какие существуют примеры регресса интеллектуального развития? Какие факторы могут влиять на развитие интеллекта у различных животных? И возможно ли появление новых интеллектуальных существ? Об этом рассказывает кандидат биологических наук Станислав Дробышевский.

Некоторые палеонтологи утверждают, что скорости увеличения головного мозга у тероподов были сопоставимы со скоростями у австралопитеков — наших предков. Но у австралопитеков увеличение мозга началось с 400 граммов, а у динозавров чуть-чуть поменьше, притом что их размеры тела были чуть-чуть побольше. Но динозаврам не повезло. Может быть, они бы дошли до стадии появления разумных существ. На эту тему даже существуют красивые картинки, которые можно легко найти.

«Хоббиты», «денисовцы» и другиеАнтрополог Станислав Дробышевский о концепции мозгового рубикона, питекантропах и ДНК денисовского человека

Самые известные из альтернативных человечеств — это неандертальцы Европы. Но были и другие. Например, люди на Яве, которые жили в совершенно специфических условиях: тропический климат, заросли бамбука, остров в океане. Нет никакой связи с остальным человечеством. У них шла своя своеобразная эволюция. Очень мало каменных орудий. Может быть, было много деревянных, бамбук благо рос везде. Но они вымерли сами по себе, не оставив потомства. До каких-то интеллектуальных высот они дошли.

Современный человек — это не столько уникальное существо, сколько везучее существо. Эволюция человеческого интеллекта шла в условиях крайнего везения. То есть на каждой ступеньке, стадии, переломном моменте истории нашим предкам везло, а другим не везло. Неандертальцев накрыли вулканы и различные обледенения, Homo floresiensis слишком увлеклись жизнью на райском острове, то же самое было на Яве, массивные австралопитеки слишком много питались растениями и слишком мало уделяли внимания мясной пище — замечание вегетарианцам. А наши предки миновали все эти опасности. Но, правда, продолжающие уменьшаться размеры мозга за последние 25 тысяч лет заставляют насторожиться и нас.

кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, научный редактор портала "Антропогенез.ру"
Узнал сам? Поделись с друзьями!
  • разве размер мозга говорит о интеллектуальных способностях? У слона большой мозг, у кита большой мозги и это не самые умные животные. Объяснение что большой организм требует большого мозга не очень хорошее потому что у большого организма аллигатора мозг весит столько-же сколько и у белки. Это значит что большой организм не требует большого мозга.

  • Как раз слоны и китообразные — это самые умные из неприматов. Скорее большого мозга требует большое количество сенсоров.

  • elf

    Отлично, Станислав, спасибо! И отдельная благодарность за юмор =) Ждем интеллектуальных енотов!

  • Почему вы думаете что у слона или у кита больше сенсоров чем у аллигатора?

  • Вячеслав Рогожин

    Удивительно, насколько согласен с автором выступления… Разве что пара поправок. Одна мелкая: уменьшение мозга может свидетельствовать не только об отуплении, но и об оптимизации при сохранении всех функций и даже росте интеллекта — допустим, в виде совершенствования системы охлаждения коры головного мозга через рельеф извилин. Большого изменения тут быть не может, но процентов двадцать-тридцать после начальной стадии роста — вполне. Вторая — когнитивного характера. У животных, и это хорошо известно всем дрессировщикам, есть две стадии познавательной деятельности: период детства, острейшего любопытства, когда детёныш под защитой взрослых активно набивает себе голову необходимой информацией. И периода взрослого существования, лишенного почти полностью того величайшего интереса к новому, которое и необходимо для успешной дрессировки. Во взрослой жизни, таким образом, любопытство объективно блокируется, остается лишь малая доля, необходимая для бытовых нужд. А вот что случилось с человеком. отлично видно на примере совместного воспитания человеческого ребенка и детеныша шимпанзе. Если любопытство, интерес к принципиально новому у последнего практически отрубается по истечению полутора-двух лет, то у ребенка оно длится, длится и длится. Соответственно, можно сделать вывод, что в свою пору биологический блок, проявившийся в этом примере в полную силу, у нашего вида оказался сломлен, произошла ювенилизация разума, за счет которой мы, пусть и тоже в несколько ущербном виде, способны проносить детское любопытство вплоть до старости. И вот что занятно: изготавливать простейшие орудия труда наши предки могли и ДО этого приобретения, на протяжении многих миллионолетий, это лишь подготовило почву для дальнейшего нарушения блокировки. И когда соответствующая мутация произошла, она оказалась уже не вредной (излишнее любопытство во взрослой жизни для подавляющего числа не домашних животных слишком затратно и опасно, соответственно, в дикой природе такие особи просто не выживают), а полезной для нашего вида. Более того, однократная мутация в данной ситуации могла дать только толчок в верном направлении — а дальше изменения уже были поддержаны дальнейшим отбором с оптимизацией условно нового признака. Интересно то, что для морских животных такая блокировка на любопытство реально не так ужи нужна — было верно подчеркнуто, что сама физиология водных организмов (как и птиц) не способствует развитию разума. Если от кого и ждать интеллекта в воде, так только от осьминогов (и то с натяжкой)

  • Yuriy Klyuch

    Рассказывает весьма интересные вещи, и в довольно своеобразной манере — почему-то напоминает Дмитрия Goblin Пучкова.

  • Александр Р

    Добрый день!
    Постоянно посещаю ваш замечательный сайт.
    И первый раз пишу.
    Хочу задать вопрос Станиславу Дробышевскому, который неоднократно, очень интересно, освещал различные темы.
    Хотелось бы от вас услышать, развернуты ответ на данную тему:
    Существуют некоторые предположения что человек был зарожден не на нашей планете, и обуславливается это многими факторами и опытами, такими как:
    1. Цикл сна и бодрствования у человека гораздо длительней чем у животных.
    Были опыты в пещерах и в отсутствии солнечного временного ориентира человек бодрствовал и спал по свои внутренним часам, с циклом – 12 часов сна 18 часов дня
    2. физически любое существо на планете гораздо лучше приспособлено к нашей гравитации чем люди — например сила мышц и скорость реакция гораздо выше даже у самых слабых животных.
    Например, мой кот который никогда не занимался физ. нагрузками в любой момент может прыгнуть дальше и выше чем я. В пропорциональном соотношении конечно.
    3.Целлюлит 🙂 — тоже только человеческая болезнь – обусловлена увеличенной силой гравитацией к которой мы не приспособлены.
    Я думаю вы и сами найдете не мало подобных примеров.
    Надеюсь мой вопрос и ваша лекция на эту тему будет интересна посетителям вашего сайта.

    Огромное спасибо за то что вы делаете!

  • elf

    Как вы считаете, эта мутация была случайна или какие-то обстоятельства повлияли?

  • Максим

    Большой мозг- большой объем памяти , слоны по много лет помнят расположение водоемов не бывая на них.

  • Максим

    «Разве размер мозга говорит о интеллектуальных способностях» Мне кажется это говорит о больших возможностях памяти + больших возможностях оперировать информацией внутри(кратковременная память) ,что дает более высокую точность при её проверке(оценке , сравнении) её во внешней среде.

  • Почему вы думаете что аллигаторы не запоминают карту водоемов?

  • т.е. мозг это память, а аналитические или вычислительные способности не зависят от количества нейронов?

  • Максим

    «т.е. мозг это память» и память ,и предсказывающая машина, «не зависят от количества нейронов» они зависят не только от нейронов , но и от нейроглии и структур которые они образуют.

  • Максим

    Наверняка создает , но карта Слона во много раз больше и точнее.

  • Серж

    Размер мозга имеет значение. Обычное количество нейронных связей. А точнее — большее значение имеет отношение массы мозга к массе тела.

  • как вы сравнили карту слона с картой аллигатора?

  • Максим

    Я предположил. Так как Слоны совершают марши на 500-300 км это (и это выглядит логично ) , а аллигаторы нет им просто нет в этом необходимости .

  • Мне кажется что случайность это вообще относительное понятие, которым мы прикрываем незнание закономерностей лежащих в основе многих явлений. Мне кажется что считать возникновение такой значительной вещи как сознание результатом случайности было бы крайне глупо.

  • Прекрасный рассказ и прекрасные шутки! Я завидую студентам господина Дробышевского. =)

  • Крысы ориентируются в городе, белки запоминают места своих тайниковприпасов, шимпанзе можно обучить словам, человек понимает квантовую механику — и у всех этих животных, мозг меньше чем у слона или кита.

  • Три примера разума (погуглить)
    1. Владимир Кишинец «Nano Sapiens, или Молчание небес»
    2. Философия компьютерных существ
    3. В принципе, сам скоро уже Гугл.

  • elf

    Может и глупо, да только запросто может быть и так =) К сожалению или к счастью, оценочные понятия не меняют факты.

  • Максим

    «мозг меньше чем у слона или кита» Вы только забыли написать про соотношения массы тела и мозга например у например крысы если не ошибаюсь оно равно 1.2(у многих насекомых такое же соотношение массы мозга к телу )(если не ошибаюсь) (у человека 2), как я и писал выше эволюция оптимизировала мозг его вес и размеры компенсировав их структурами

  • Во первых про соотношение мозга и тела писали не вы а Jaroslav Ohty(вы под двумя никами сидите?)
    Во вторых вашу красивую теорию о соотношении мозга к массе тела ломает тот факт что у аллигатора мозг непропорционально мал,а именно мозг аллигатора размером с беличий.

  • Максим

    Да это не я писал . «ломает тот факт что у аллигатора мозг» в чем ломает ? : ) может разберете по полочкам

  • Николай Лорин

    Э-э, какие факты? От докладчика здесь мы услышали одни фантазии.

  • Николай Лорин

    Верно. Сознание — не случайность. Если (все) к этому шло. В этом «всём» и «шло» случайность — ритм, скорость, цвет, ну и тембр. Повернем стрелу времени, что получаем? Деградацию. Вот и вся эволюция. Другое: изменение частоты генов. Вполне разумно предположить количество генов постоянным: признак исчезает, признак появляется. Откуда это количество взялось? Ведь «первого простого» «количества» ну явно не достает для эволюции. Или у биологов математика особая?

  • Николай Лорин

    Знаете, если это шутки, то уж с очень длинной бородой.

  • Какие-то у вас сомнительные аргументы из лженаучного женского журнала))
    А если без шуток, на каждый Ваш пункт я задам вопрос: Откуда Вы это взяли? и Кто это доказал?

  • Михаил

    Интересная гипотеза))) Станислав видимо очень любит свое дело. И излагает не скучно) Спасибо.

  • Ilia

    Interesno kak gipoteza, no ne ubeditelino kak naucinaia konteptia-sliskom rasplivceato i s bolisimi . Navrea li mojno brati za osnovoi daje dlea naucinih sporah. Skoree vsego, cito i avtor i ego collegi socitul ne pravilinim moe viskazivanie, no pusti podumaiut bolee masstabno/siroko i poimut cito sovsem nahodeatsea bolee ubeditelinie i veroiatnopodobnie varianti cem viskazannoe. Udaci vsem. S uvajeniem Ilia Nasu

  • Сергей

    Если говорить о критике: то в качестве примера можно привести http://www.goldentime.ru/hrs_text_009.htm там вполне понятно разъясняется почему Эволюционизм это одна из «Равных» теорий, также исследования Г. Стента (США) и В. А. Струнникова (СССР) «Онтогенетического шума» также ставят под сомнения эти положения. В целом я считаю главное чтобы диалог эволюционистов и антиэволюционистов в итоге состоялся, поскольку сейчас такое время когда надо именно отбросить скепсис и попытаться выработать новую теорию, которая устроит обе стороны.

  • Dmitry Rybakov

    упомянутая везучесть связана с правым полушарием и интуицией

  • Dmitry Rybakov

    Мозг скорее — не специализация, а переход на новый уровень организации.

  • Евгений

    Ребята, если вы сравниваете мозги, то хотя бы соблюдайте видовой уровень. Чтобы сранивать интеллект разных видов животных, нужно, чтобы структуры мозга этих животных были тоже одинаковы. В данном случае должны быть структуры, отвечающие за интеллект. Ни у одного вида животных нет такого развитого неокортекса, как у человека. Например, мозг дельфина имеет 3 слоя неокортекса, а мозг человека — целых 6. И Дробышевский упоминает, что большую часть мозга могут занимать просто специализированные области, например, обонятельные.

  • Евгений

    Это не гипотезы, это доказанные теории.

  • Максим

    Отсутствие неокортекса не является препятствием для переживания организмом чувственных состояний. Сходящиеся доказательства показывают, что не-человеческие животные имеют нейроанатомические, нейрохимические и нейрофизиологические механизмы сознательных состояний вместе со способностью демонстрировать намеренное поведение. Следовательно, вес доказательств показывает, что люди не уникальны во владении неврологическими механизмами, генерирующими сознание. Не-человеческие животные, включая всех млекопитающих и птиц, и многие другие существа, включая осьминогов, также владеют этими неврологическими механизмами. 7 июля 2012 года

  • Евгений

    Я вам про козу, а вы мне про корову. Ну какое отношение имеет «переживание организмом чувственных состояний» к интеллекту? Чувства/эмоции испытывают очень большое количество примитивных животных, потому что у всех, включая человека, за это отвечает одни и те же области головного мозга. Но интеллект к этих древних архаичным структурам мозга не имеет никакого отношения!

  • Евгений

    К сожалению, единственное доказательство оптимизации мозга в этом смысле у человека — это хоббит с острова Флорес. Однако их умственные способности были, мягко говоря, не очень велики. Создание некоторых примитивных орудий, не более. Пока ученые пришли к выводу, что они больше похожи на слабоумных микроцефалов ( http://antropogenez.ru/single-news/article/119/ ). Оно и не удивительно, ведь спариваться им было особо не с кем и скорее всего часто имел место инцест.

  • столько чуши за такое короткое время, это класс!

  • Евгений

    Предложите свои факты, их у вас больше, чем у серьезного ученого? (антропологов в рф можно сосчитать по пальцам)

  • VEGAN

    О ВЕГАНСТВЕ , МЯСЕ И МОЗГЕ …
    ПОЧИТАЙТЕ О ВИТАМИНЕ ЭФ ☺

  • Николай Лорин

    В свое время.

  • Евгений

    Эта фраза означает лишь одно — их (фактов) у вас просто нет. Опять приходит на ум театр одного актера 🙂

  • возможно размер мозга не будет столь существеннен для человека в будущем, благодаря специализации отделов, т.е. по пути компьютеров пойдет.

  • Dmitry Rybakov

    Ролик про обезьяну, которая запоминает числа очень быстро — за 50 милисекунд.
    http://www.youtube.com/watch?v=IHUqnw6Yjjk

  • Очень интересно, можно поинтересоваться наработанным материалом по поводу «вегетарианства», как проблеме развития у некоторых названных гоминид?

  • А наука с каких-то пор начала вырабатывать теории, удовлетворяющие чьё-либо мнение? Мне казалось, что наука занимается объективным объяснением явлений окружающей действительности. Никто ведь не пытается выработать единую теорию, которая бы удовлетворяла и астрологов, и астрономов; химиков и алхимиков; космологов и креационистов.

  • Наука в силу своей природы занимается удовлетворением мнений, если для вас это открытый вопрос то совсем не обязательно читать Вильяма Купера, достаточно Фейрабенда с его Эпистемологическим анархизмом, вопрос же критического мышления в современных популярных медиа, коим и является данный сайт является на мой взгляд наиболее острой проблемой

  • На самом деле, на уровне физики нашего материального мира всё было так http://twinqueens.blogspot.com/ (конечно это гипотеза, но она хорошо согласовывается с наблюдениями)

  • класс!! невнятные маленькие серенькие с хвостиком 🙂 хотела бы я учиться у такого лектора! 🙂 обаятельный!

  • Очень интересная лекция! Слушала не отрываясь. Спасибо за отличный материал!

  • Да, это будет тупое приложение к компьютеру. Уже сейчас некоторые особи таким приложением и являются, к сожалению.

  • Присоединяюсь к вопросу о возможном внеземном происхождении человека.

  • Rider8128

    Жесткая социальная иерархия + агрессия = эволюция могза остановилась (у павианов). Интересный пример.

  • Владимир Гаврук

    Судя по всему вы живёте в окружении хищников — о как ваш мозг развился в целого кандидата….

  • Alex Yksnak

    Почему при оценке интеллекта животных применяется отношение массы мозга к массе тела, и этот критерий считается справедливым, но при оценке интеллекта у разных особей внутри человеческого вида данный критерий не применяется и даже считается оскорбительным, неполиткорректным?

  • Alex Yksnak

    Интересно, если останки Станислава Владимировича через n лет откопают и рядом с ними не найдут никаких орудий труда — какое впечатление о его интеллекте возникнет у тогдашних учёных?

  • Максим

    замечания:
    1) обойдены хоботные,
    2) существуют наземные летучие мыши

  • Антон Суббота

    Тешу себя надеждой, что в ближайшие лет 30 ученые смогут найти гены, ответственные за нашу длительную «молодость души» и любопытство, и генетически модифицировать высших приматов. Какого обезьяно-человека мы тогда увидим?

    И так далее, по всем качественным отличиям на генном уровне (например, зона Брока, отвечающая за речь).

  • асурин заратутрович

    я почти уверен что единственно что отличает нас от кошек например, это наличие абстрактного мышления… если перед любым животным ставить задачи связаные с необходимостью абстрактного мышления — в добыче пищи, размножении, социальном образе жизни, получении иных удовольствий и т.п., то они достигнут уровня приблизительного современного человека за несколько миллионов лет… просто у остальных животных этих задач нет и не было, они жили в системе не вынуждающей их использовать абстракции от реальности, рисовать в фантазии какие то модели… по этому они считаются менее разумными чем люди… а мясо — не мясо, белки, холод и т.п. это вообще чушь полнейшая… на промежутках в миллионы лет это вообще не оказывает никакого влияния, так же как и сейчас вегетарианцы могут быть и даже чаще бывают более благоразумны чем мясоеды.. и башка у них варит просто лучше не забитой всякими животными жирами…

  • Artem Veretilo

    Станислав просто красавчик 🙂

    Опубликовано материалов
    03586
    Готовятся к публикации
    +28
    Самое читаемое за неделю
  • 1
    ПостНаука
    12 177
  • 2
    Гасан Гусейнов
    5 974
  • 3
    ПостНаука
    3 453
  • 4
    Михаил Соколов
    2 426
  • 5
    Андрей Цатурян
    2 247
  • 6
    Татьяна Тимофеева
    2 200
  • 7
    ПостНаука
    2 171
  • Новое

  • 3 453
  • 563
  • 2 200
  • 1 311
  • 1 365
  • 2 426
  • 12 177
  • 2 247
  • 2 171