Точка зрения | Платные публикации

Мнения экспертов ПостНауки о системе публикаций статей в академических журналах

05.09.2014
3 953
Алиса Сербиненко / ПостНаука
В формате «Точка зрения» ПостНаука знакомит читателей с мнениями наших экспертов об актуальных проблемах общества, образования и науки. В новом выпуске мы попросили наших авторов высказать свою точку зрения о системе платных публикаций в научных журналах.

Сергей Попов

доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник ГАИШ МГУ


Не существует никаких принципиальных аргументов против платных публикаций. В астрофизике и астрономии ведущие журналы практикуют именно такую форму существования. Авторы платят за статьи, и, надо сказать, много. Это журналы очень высокого уровня, однако такая система публикаций в них сложилась до появления интернета. У меня есть ощущение, что сегодня это рудиментарная форма существования научных журналов и, наверное, со временем она исчезнет.

Причин для этого несколько. Первая — это развитие открытых форм предоставления доступа к научным публикациям. Уже сейчас почти 100% статей из ведущих журналов по астрофизике бесплатно доступны в архиве препринтов. Журналы исповедуют в этом отношении разную политику, но часто поощряют своих авторов выкладывать статьи.

Во-вторых, такая бизнес-модель существования журналов подразумевает довольно большую плату за публикации. Во многих странах, в первую очередь речь идет о США, формально эти деньги заложены в гранты. Но для многих других стран, как и для ряда американских ученых, публикация в определенных журналах оказывается слишком дорогой, и они выбирают другие журналы.

FAQ: Научные журналы 7 фактов о работе журнальных редакций в англоязычной науке

Наконец, новые способы работы с информацией и отсутствие бумажной версии журнала делают редакционные расходы довольно низкими. Авторы сами готовят статьи в нужном формате. На плечи редакции ложится только их отбор и, возможно, литературная редакция. Поэтому стоимость публикации должна снижаться. Окажется, что проще найти другую бизнес-модель, не предполагающую авторские взносы.

Вызывает большое сомнение, что появляются новые платные журналы. И они, очевидно, появляются по совершенно другой модели. В моей области даже из Nature статьи быстро попадают в архив, и нет никаких серьезных барьеров для этого. Открытый доступ обеспечивается без уплаты тысяч долларов за статью. Многие из новых платных журналов не стремятся к достижению высокого научного уровня. Это видно по редколлегиям, которые они создают. Создавать научный журнал, не создавая научной редколлегии из топ-ученых в своей области, довольно бессмысленно. Очевидно, что эти журналы паразитируют на том, что ученых стало много, в том числе ученых невысокого уровня, которым тем не менее нужно как-то отчитываться. Даже у нас в стране мы видим ситуации, когда люди получают достаточно большие гранты и, чтобы отчитаться по этому гранту, готовы платить большие суммы за публикации. При этом не важно, в журнале какого уровня будет опубликована статья, поскольку люди, которые за этим следят, не всегда понимают качество журнала.

Дмитрий Рогозин

кандидат социологических наук, директор Центра методологии федеративных исследований РАНХиГС, преподаватель факультета социальных наук МВШСЭН, старший научный сотрудник Института социологии РАН


В контексте платных публикаций подрываются фундаментальные основы научно-исследовательской этики. Я придерживаюсь давно раскритикованной точки зрения, но тем не менее все еще актуальной для научной среды, которую высказал Роберт Мертон около ста лет назад. Мертон выделил 4 принципа научно-исследовательской работы, и, на мой взгляд, каждый из них входит в конфликт с сюжетом о публикации, за которую ученый должен платить.

Первый принцип, принцип коммунизма, заключается в том, что результаты научной работы принадлежат не автору, но широкому научному сообществу. Результаты работы отчуждены от автора, и он является лишь номинальным лицом, для того чтобы найти ответственного за ту или иную точку зрения, высказанную в научной публикации. Этот принцип является прямым антагонизмом любому праву собственности, и в такого рода отношениях оплата полностью неприемлема. Второй принцип, на который Мертон указывает в рамках научной этики, — универсализм. Любые научные высказывания должны быть универсальными как по форме, так и по содержанию. В данном случае нас интересует форма. Если высказывание проплачено — это договорные отношения, которые сужают круг лиц, так или иначе причастных к его потреблению. Если идти дальше, то и научно-исследовательские журналы должны быть бесплатные и открыты для широкого сообщества. В этом есть некоторый методологический или научный анархизм, которого я придерживаюсь.

FAQ: Академическая репутация7 фактов о значении и источниках внутрипрофессионального суждения в академической среде

Третий принцип — принцип незаинтересованности. Если автор платит за свою публикацию, значит, он очень сильно заинтересован в ее продвижении, он выступает актором в этом продвижении, и в данном случае теряется момент невключенности в результаты своей работы. Этот принцип работает так же, как и принцип коммунизма.

Четвертый принцип, самый важный, на мой взгляд, в контексте научной работы, — это принцип организованного скептицизма. Публикация становится научной, когда ее основное предназначение заключается в том, чтобы ее раскритиковали, нашли в ней изъяны, полностью опровергли. Научный сотрудник — это тот, кто критикует, а не тот, кто продвигает свою публикацию в ту или иную область. Первоочередная задача научного сотрудника — опровергнуть самого себя. Когда публикация платная, человек не опровергает ее, а продвигает. Если собрать все четыре принципа вместе, то можно сделать вывод, что любые формы товарно-денежных отношений в научной среде полностью неприемлемы и относятся скорее к другим сферам социальной активности, нежели к научной работе. Я не беру в расчет сами исследования, которые являются трудом и должны оплачиваться, но результаты этой работы — публикации — должны быть абсолютно бесплатны, открыты и доступны для всех слоев населения.

Алексей Белянин

PhD in Economics, доцент Международного института экономики и финансов ВШЭ, заведующий лабораторией экспериментальной и поведенческой экономики ВШЭ, старший научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН


В западных экономических журналах платные публикации — типичная ситуация. Нужно определить ситуацию, про которую мы говорим. В первом случае человек платит за то, чтобы его опубликовали в журнале независимо от того, что написано в его статье. Во втором случае ученый платит журналу, чтобы его статья была обработана, отрецензирована, подготовлена к печати и опубликована. Это совсем разные вещи. Первый формат означает, что вы занимаетесь проталкиванием себя в качестве активного ученого без всякого подтверждения того, что ваша продукция является качественной и в принципе научной. На самом деле это мошенничество, по своему вкладу в науку не сильно отличающееся от плагиата, списанных диссертаций и тому подобного. В приличных местах работы, опубликованные таким образом, всерьез не воспринимаются и никаким образом не влияют на научную репутацию, академическую позицию и карьеру. Существуют черные списки журналов по экономике, известных такими публикациями низкого качества.

Вторая модель — это обоснованная ситуация. Любое издательство — это бизнес-предприятие, у которого есть своя бизнес-модель. Оно берет тексты у авторов, публикует, продает, и бизнес не может работать, не получая прибыли. У больших международных издательств есть разные способы получать доход. Многие хорошие журналы в экономике используют практику submission fee. Они просят любого человека, подающего им статью, заплатить некоторую сумму денег, которая идет на покрытие редакционных расходов, оплату работы рецензентов и содержание офиса. В редких случаях, если статья принята, берутся дополнительные деньги за ее публикацию. Помимо такого вида заработка, многие не самые крупные издательства сейчас активно предлагают дополнительные услуги: за большее количество копий статьи, за ее выход в цвете, за попадание в дайджесты Scopus или Thomson. Это способы дополнительного извлечения доходов, к которым нужно относиться с пониманием. Во-первых, в этом нет ничего такого, мешающего работе. Во-вторых, мелкие издательства выживают таким образом, и эти деньги позволяют им работать и публиковать научную продукцию.

Евгений Шеваль

доктор биологических наук, старший научный сотрудник НИИ физико-химической биологии имени А.Н. Белозерского МГУ


Строго говоря, бесплатных журналов в природе не существует. Научная периодика издается либо коммерческими издательствами, для которых основной задачей является получение прибыли, либо организациями (вузами, институтами и т.п.), которые нуждаются в площадке для представления собственных результатов и готовы за это платить. В любом случае — кто-то должен оплатить экспертизу рукописей, подготовку принятой рукописи к публикации и ее распространение.

Стандартная бизнес-модель, которую принято считать бесплатной, состоит в том, что платит читатель статьи, оплачивая подписку на журнал. Но даже в таких журналах на автора могут переложить часть издательских расходов (постраничная оплата, отдельная плата за цветные иллюстрации). При этом автор, по сути, теряет права на свою статью. Мне приходилось запрашивать у издательства разрешение на повторную публикацию в обзоре фотографии из нашей статьи, причем рассмотрение моей заявки заняло у издательства — кстати, одного из самых европейских издательств с вековой историей и прекрасной репутацией — почти месяц. Единственная радость состояла в том, что с меня, как с автора работы, не взяли денег.

В последние годы все большее распространение получают журналы открытого доступа (open access), в которых автор оплачивает все расходы по изданию статьи. После оплаты статья размещается в открытом доступе в интернете, причем условия лицензии позволяют любому человеку свободно использовать материал статьи. Таким образом статья становится сразу же доступной для всего научного сообщества. Как мне представляется, главная цель публикации научной работы — сделать ее доступной для научного сообщества, и модель открытого доступа (т.е. платная публикация) гораздо лучше решает эту задачу. Именно поэтому многие грантовые агентства условием получения гранта ставят публикацию статьи в открытом доступе (на это закладываются отдельные средства). Именно поэтому все приличные журналы, работающие по «бесплатной» модели в настоящее время предоставляют возможность за отдельную плату разместить статью в открытом доступе.

Основная претензия к модели open access связана с появлением в последнее время какого-то невообразимого числа новых издательств и журналов, которые пытаются заработать на публикации научных статей. Думаю, добрая половина спама, пробирающегося в мой почтовый ящик, — это предложения от такого рода журналов.

В ряде случаев, эти журналы просто обслуживают нужды «ученых» в некоторых странах. Однако возможность опубликовать слабую работу была и раньше. Есть огромное количество просто слабых журналов, которые рады поддержать свой «международный» статус на счет публикаций из, скажем, России (Турции, Бразилии и т.п.). Кроме того, большинство университетов и институтов имеют собственные домашние журналы. В данном случае, эти организации, по сути, оплачитвают публикации собственных сотрудников, которые не способны опубликовать работу даже в самом низкокачественном бесплатном журнале.

Журналы открытого доступа позволяют относительно дешево папечатать такие работы, создавая видимость приличной международной публикации. Это может быть выгодно, если для отчетности начинают требовать большое число статей в журналах, входящих в Scopus или Web of Science (ситуация типичная для развивающихся стран, включая Россию), хотя понятно, что низкокачественные публикации, сколько бы много их не было, не заменят одной хорошей публикации.

Кроме легального рынка научных публикаций существует еще и нелегальный. И тут услуги бывают только платные. Этот рынок прежде всего обслуживает людей, заказывающих фальшивые диссертации, которым нужны публикации для того, чтобы соответствовать требованиям ВАКа. Можно заказать написание статьи, можно заказать публикацию в журнале (даже в журналах Web of Science). К сожалению, этот рынок у нас процветает.

редакция проекта ПостНаука
Узнал сам? Поделись с друзьями!
  • Андрей Сараев

    Ничего нормального в платных публикациях нет. Видимо часть экспертов вполне состоятельные люди, если они серьезно рассуждают об оплате авторами редакционно-издательских расходов. В этом случае за скобками остается вопрос об источнике средств у самих авторов. И поскольку приводятся в пример крупные западные издания, также умалчивается об астрономической стоимости подписки на них, в том числе и на электронные версии. А еще ведь есть продажа номеров постатейно на сайтах журналов, перекрывающая в разы суммы на подписку. В результате, даже с эл. версиями статей можно познакомиться только в крупных библиотеках, позволяющих себе разные «jstor’ы» и их отечественные аналоги. Самое возмутительное, что никто из экспертов не поднял вопрос о вознаграждении автора. Я поддерживаю в определенной степени «коммунистический подход», но почему-то с трудом могу представить, что «ученые-коммунисты» способны питаться исключительно идеями и проводить исследования, результаты которых они опубликуют в виде статей, исключительно на голом энтузиазме, не затрачивая никаких материальных ресурсов (умственные, как видно, вообще не котируются).

  • Марина

    Наверное, немного не в тему. Сегодня результативность научной деятельности определяется индексом цитирования в международных базах и системах цитирования. Скажите, зачем при современной политике изоляции (в том числе будущей Интернет-изоляции) и объявленной политике импортозамещения публиковать свои научные идеи в международных базах? Нас пугают отключением Интернета, в этом случае их статьи и научные идеи мы даже не увидим. Зачем мы дарим им свои научные идеи? Дарим безвозмездно, что значит даром. Или я не права?

    Опубликовано материалов
    03586
    Готовятся к публикации
    +28
    Самое читаемое за неделю
  • 1
    ПостНаука
    12 529
  • 2
    ПостНаука
    4 019
  • 3
    Михаил Соколов
    2 543
  • 4
    Андрей Цатурян
    2 418
  • 5
    Татьяна Тимофеева
    2 407
  • 6
    Роман Бевзенко
    1 439
  • 7
    Сергей Афонцев
    1 408
  • Новое

  • 4 019
  • 692
  • 2 407
  • 1 408
  • 1 439
  • 2 543
  • 12 529
  • 2 418