5 фильмов о космических полетах

Подборка фильмов, которые помогут вам понять работу космических миссий, общую теорию относительности и проблему поисков внеземного разума

15.03.2016
14 527
Кадр из фильма “Interstellar”, реж. Кристофер Нолан, 2014 (Warner Bros. Entertainment, Inc.)

Сделать подборку фильмов о космосе, в которых много говорится о чистой науке — астрономии и физике, — задача непростая. Подавляющее большинство фильмов — это фильмы о полетах человека в космос. То есть о Человеке, а не о Вселенной, что, пожалуй, логично. Но все-таки можно найти фильмы, которые не только захватывают сюжетом, но еще и познавательны с точки зрения науки. Фильмы предлагаемой подборки не претендуют на то, чтобы быть лучшими и главными, но, несомненно, стоят того, чтобы вы их посмотрели.

1

Интерстеллар

“Interstellar”, реж. Кристофер Нолан, 2014

Если вас интересует научно-популярная составляющая кино, то этот фильм вам нужно не только смотреть, но еще и читать. Это, пожалуй, единственный случай, когда одновременно с фильмом его создатели (конкретно — физик Кип Торн) выпустили книгу, в которой сравнительно простым языком объясняется физика всех сложных явлений, показанных в фильме — показанных максимально близко к тому, как ученые себе их представляют. Это и кротовая нора (она же червоточина), и черная дыра с ее аккреционным диском, да и вообще все игры человеческого разума с пространством. Даже последнюю, самую экзотическую сцену Торн попытался осмыслить в рамках существующих теоретических ограничений. Поэтому фильм, утрируя, можно назвать дополнительным материалом к хорошей популярной книге об общей теории относительности — не самой простой из современных фундаментальных теорий. В школе ее не проходят.

2

Цель назначения — Луна

“Destination Moon”, реж. Ирвинг Пичел, 1950

На мой взгляд, этот фильм — «Интерстеллар» 1950 года. В нем есть все: опасное космическое путешествие, мотив возвращения, подвиг, новейшие технологии, сложная теория, максимальная близость к научным представлениям и много просветительских диалогов, кадров, спецэффектов. Только если в 2014 году вершина научпопа — это теория относительности, то в 1950-м — реактивное движение. Если вы все еще не понимаете, как же ракеты летают в космосе без воздуха и почему спутники не падают на Землю, то этот фильм для вас. Там об этом рассказывает «самый знаменитый актер Голливуда того времени».

Разумеется, для современного зрителя спецэффекты фильма выглядят очень наивно (хотя за них фильм был удостоен «Оскара» и, надо признать, сделаны они качественно). Считается, что фильм существенно повлиял на всю последующую космическую фантастику, снятую в Голливуде. Однако очень забавно смотреть на то, как не вполне естественно выглядят люди в «невесомости»: у них, например, волосы не становятся дыбом. Но на тот момент это было допустимой оплошностью: еще не было ТВ-трансляций с космонавтами и никто на уровне интуиции не знал, что значит «естественно».

Тема полета на Луну вообще очень популярна в кинематографе. Из познавательных как с научной, так и с исторической точки зрения я бы упомянул еще два. В 1929 году Фриц Ланг снимает «Женщину на луне» (Frau im Mond), а в 1936-м Василий Журавлев в СССР снимает «Космический рейс», еще немой. Оба фильма консультировали отцы космонавтики Герман Оберт и Константин Циолковский соответственно.

3

Аполлон 13

“Apollo 13”, реж. Рон Ховард, 1995

Один из лучших фильмов на космическую тему был снят именно о полете на Луну. «Аполлон 13» — это третья американская миссия к Луне с астронавтами. 13 апреля 1970 года на 48-м часу полета в космическом корабле произошел взрыв кислородного бака, что сделало невозможным посадку на Луну и поставило под угрозу возможность возвращения экипажа. Фильм, снятый через 25 лет после инцидента, задумывался создателями как, по сути, реалистичная реконструкция произошедшего. Так оно и вышло в результате.

Детали интерьера корабля были созданы той же фирмой, что создавала и части оригинального корабля. Переговоры экипажа и центра управления были переданы почти дословно (хоть и адаптировано, ибо в оригинале было уж очень много специфических терминов и сокращений). Показаны все основные этапы полета и реконструированы действия экипажа. Не обошлось, конечно, и без ошибок и анахронизмов (так, логотип NASA, мелькающий на экране, был принят агентством только в 1975-м). Но на фоне всего остального они точно простительны.

На этот раз нет проблем с демонстрацией невесомости: все соответствующие сцены снимались во время полета на специальном тренировочном самолете НАСА по баллистической траектории. А вот реальных космических съемок в фильме нет — уж слишком неподходящего они оказались качества. Хотя кадры, повторяющие знаменитое отделение ступени носителя Аполлона-4 на фоне Земли все же присутствуют.

Интересно, что в ходе реальной миссии на борту не произошло ни одного конфликта — настолько хорошо астронавты понимали, что их жизни зависят от слаженной работы. Режиссер фильма сделал своих героев чуть более слабыми, видимо, для придания драматизма.

В фильме даже присутствует реальный командир Апполона 13, астронавт Джеймс Ловелл (James Lowell). В образе капитана военного корабля он в финальной сцене жмет руку себе киношному (в исполнении Тома Хэнкса).

4

Контакт

“Contact”, реж. Роберт Земекис, 1997

Этот фильм снят по мотивам книги известного астронома и популяризатора науки Карла Сагана. В нем поднимается проблема контакта с внеземными цивилизациями в формулировке 70–80-х годов прошлого века. Впрочем, современная формулировка отличается несильно. Сам Саган немало сделал в направлении SETI (Search for the Extraterrestrial Intelligence, «поиск внеземного разума»). Он участвовал в обсуждении принципов передачи сигнала, его структуры, метода шифрования. Ведь это действительно нетривиально — пытаться что-то донести до того, кто твоего языка даже отдаленно не знает. Поэтому приходится апеллировать к тем категориям, которые, как нам кажется, одинаковы для всех разумных существ во Вселенной: числам, математическим последовательностям, законам геометрии и тому подобному. Однако, кроме как чисто технической или научной, проблема SETI существует еще и как общекультурная. Зачем нам нужен контакт? Всем ли он нужен? Что мы будем делать, когда (и если) он состоится? Или, может, мы просто, размышляя об иных цивилизациях, таким образом пытаемся понять самих себя?

Фильм показывает много реальных составляющих SETI (существующего направления исследований). Трехсотметровый телескоп в Аресибо, где происходит часть действия, до сих пор «слушает небо» в поисках возможных разумных сигналов. Правда, пока безрезультатно, но каждый может к этому проекту присоединиться. В целом работа современных ученых в фильме показана несколько рафинированно, но с точки зрения чистой науки в нем почти все правдоподобно.

Интересно, что у главной героини фильма Элли Эрроуэй (Джоди Фостер) есть реальный прототип — американская исследовательница Джил Тартер (Jill Tarter), все еще работающая в институте SETI в Калифорнии.

5

Солярис

Реж. Андрей Тарковский, 1972

В этом произведении Станислава Лема, переосмысленном Андреем Тарковским, помимо многих этических вопросов, ставится и один, имеющий отношение к возможному контакту с внеземным разумом, а именно: уверены ли мы, что, встретившись с ним, мы сможем опознать друг друга? Сможем ли мы увидеть друг в друге нечто, с чем имеет смысл идти хоть на какой-то контакт? Ведь разум, точного определения для которого у нас нет, не обязательно должен принимать антропоморфные формы. Он может возникнуть в виде Океана — структуры, способной посылать сигналы, но не обязательно нам, так как мы для него тоже не выглядим особо разумными.

кандидат физико-математических наук, научный сотрудник лаборатории космических проектов ГАИШ МГУ
Узнал сам? Поделись с друзьями!
  • Краснов

    Главный конструктор. Укрощение огня. Планета бурь. Туманность Андромеды…
    Всего этого не было, как не было и СССР вообще. Немедля забыть всё это как страшный сон и смотреть американское!

  • Подборка ни о чем. Фильмы все неудачные и с художественной точки зрения, и с научной (только про «Цель назначения — Луна» не знаю).

  • Mr. Riddle

    Солярис Тарковского явно неудачный фильм, что ему делать среди этой подборки отличных фильмов?

  • VZ

    — фильмы это хорошо, а вот американцы на Марс летают уже. Дальше про «скрепы» и говорить не хочу….

  • Незнайка

    Для нас бусы (фильмы, гаджеты и пр.), у них в остатке инженерные мозги.
    Хотя есть «альтернативное» видение, в фильме «Философы: Урок выживания» довольно неплохо обозначено. При просмотре рекомендовал бы ставить на паузу после заданных вопросов и включать продолжение после того как сами ответили на эти вопросы, затем в конце фильма сравнить свои стартовые ответы с окончательными. Неплохой способ пощупать свой разум, а можно ли ему доверять на самом деле :).

  • Незнайка, Вы так интересуетесь Гравитацией! А фильм с таким названием не упоминаете. Конечно, это «бусы». Чтобы сделать фильм о мироздании, мы должны иметь его модельное отражение в нашем сознании. Если найдёте время, взгляните на модель на сайте http://gravity.spb.ru Текст скопируется при щелчке по «THE FULL TEXT RU».

  • Незнайка

    Там нет ничего о гравитации.
    Иметь должны, да дело в том, что это представление навязывают, как и другие, через различные фильмы.
    Балом правят другие, нам остается удерживать картину своих представлений вопреки любому воздействию из вне на наш разум. Как много у вас таких знакомых? Способных не поддаваться навязываемому.
    Посмотрю, но видимо Вы уже ознакомились с чем-то от меня, что Вас заинтересовало?
    И кстати, что Вас побудило создать свой ресурс, поскольку тема о гравитации непрошибаема, официально ее не удастся подвинуть никому. Или в русле теории или до свидания 🙂

  • Sergey Samochernov

    Перечисленные вами фильмы довольно плохи с художественной точки зрения. Туманность Андромеды — вообще позор, бедный Иван Ефремов! И дело не в том — советские они или американские. В Штатах тоже наснимали много треша.

  • Sergey Samochernov

    Гравитация, Космическая Одиссея…..Почему эти шедевры не в списке?

  • Незнайка

    Глянул Вашу книгу. Ну что сказать, Вы молодец, работа проделана большая. Не очень правда понятно зачем.
    Масса кстати это проявление гравитации, сложение векторов гравитационных потенциалов. Только благодаря взаимному притяжению можно что-то «взвесить».
    И еще одного вопроса у Вас нет или не увидел его
    — откуда берется энергия на весь наблюдаемый хоровод. Мне видится это тоже проявление гравитации — это единственная сила которая порождает любые явления, в том числе в виде того, что принято называть энергией и это вот сильно не вписывается в теорию относительности как видится мне. Да вообще никуда не вписывается похоже, поскольку гравитации вовсе не нужна энергия.
    Она сама по себе причина ВСЕГО.

  • Я благодарю Вас, Незнайка, за интерес к теме.
    «Балом правят другие, нам остается удерживать картину своих представлений вопреки любому воздействию извне на наш разум.» А ведь это и есть бал — удерживать картину своих представлений. И мы сами им правим.
    Вы слишком быстро просмотрели мою книгу. Её нужно изучать по абзацам. Но это значило бы «навязывать» Вам мои представления. Например о массе и весе, об источнике первичной энергии, о том, что при притяжении совершается работа, что материя и без гравитации способна на изменения.
    Я не знаю, удалось ли Вам дочитать до моих представлений о Пространстве и Времени, но человек действительно удивителен в своих суждениях. Мне, однако, было бы интересно Ваше мнение о модификации опыта Кавендиша, которая описана на стр. 152. А перед этим из уравнений Максвелла получено значение гравитационной постоянной.
    Это ответ на Ваш вопрос: «Что меня побудило создать свой ресурс, поскольку тема о гравитации непрошибаема, официально ее не удастся подвинуть никому.» Неужели у всех кишка тонка?
    Сейчас я пытаюсь создать генераторы вихрей электромагнитного поля. Подумайте: мы, люди, дошли уже до того, что моделируем не вещество, а поле.
    Я пишу Вам, поскольку Вы мне глубоко симпатичны своим стилем мышления. Если захотите написать насколько слов о себе, то мой адрес valpak@yandex.ru

  • Незнайка

    Вы совершенно правы, нужно изучать по абзацам и это не будет навязыванием, просто для того, что бы сопоставить со своей картиной мне нужно четко представлять Вашу так же как ее представляете себе Вы, так обычно и делаю.

    И да, я дочитал до Ваших представлений о Пространстве и Времени, и они много больше совпадают с моими представлениями чем с классикой :). Не совпадает в главном, в том как затем собираю у себя в «голове» картину, так вот в картине нет ни того ни другого. Только в описательном языке математики.

    Но для меня и это не важно, важно что происходит при формировании этой картины без Пространства и Времени, там остается «нечто ни в чем». Нечто это то, что наблюдается как материя или энергия, ничто (то самое ни в чем) это удивительное, там буквально нет ничего. Вообще ничего, даже пустоты (и как раз поэтому материя так вольно чувствует себя в своих изменениях, ей ничто не препятствует в этом) потому и Пространство может быть только плодом восприятия разума человека, в физическом все иначе, есть только материя. Ну и далее удивительно наблюдать в своем разуме то, что принято называть Гравитацией, а именно необъяснимое притяжение всего ко всему. Для меня это показатель того, что все не просто едино, это все неотделимое. Есть только обособленное в неотделимом и это вот может вводить в заблуждение, поскольку дает иллюзию того, что это самостоятельное и независимое и как следствие делают вывод что Вселенная бесконечная и наполнена самостоятельными телами. Не бесконечная, вселенная конечна и она = 1 (за пределами вселенной нет ничего, даже гравитации, поскольку это не поле). А все остальное ее составные, части которых может быть бесконечно. Даже движение (движение ли это в этом вопросе разбираюсь еще и это напрямую затрагивает ту тему которой занимаетесь Вы а именно Вихрями, неважно в какой они форме) не разделяет вселенную на скажем две и т.д., она остается быть равной единице. Ну и так далее. Там много вытекающих из этого последовательностей.

    И это все умозрительные заключения без явного привлечения к этому Математики, поскольку если когда нибудь займусь описанием через Математику это будет другая Математика и ,видимо, основанная вовсе на других принципах, поскольку в гравитирующее взаимодействие любой части материи между собой не вовлекается никакая энергия и не расходуется ничего, но при этом под этим воздействием материя начинает выполнять некую, как Вы верно отмечаете, работу(причем без энергии), в следствии чего происходят вовсе невероятные изменения в материи, в плоть до появления частиц со «скоростью» света, можно подумать это у него моторчик внутри который заставляет носиться его по вселенной. Может все же это импульс, который получает то, что принято называть фотоном в процессе преобразований материи под воздействием сложения векторов гравитационных потенциалов и при этом импульс не может превосходить совокупных возможностей вселенной? Как Вы понимаете это не вписывается в утверждение того, что скорость света неизменна и = 300.000 км-сек исключительно. И как раз поэтому тему гравитации не подвинуть, в противном случае придется подвинуть вообще всё, на это никто конечно не пойдет, даже если станет понятно, что современные представления ошибочны, какими бы они ни были ошибочными гениальная функция человека — из ошибочных данных выносить верные суждения, все равно работает и работает результативно, и в космос летают и прочие исследования весьма эффективны.

    Спасибо за приглашение, Вы знаете вопросы гравитации и прочее для меня вторичны, это лишь способ проверить свой разум, способен ли он воссоздавать реалистичную картину мироздания, то есть возможности мозга человека это вот для меня первично, а потому при общении с Вами у меня будут во многих местах непростительные «провалы» в нюансах как технаря, поэтому если есть какие либо вопросы можете спросить тут, возможно эти темы еще кому-то будут интересны, если смогу быть в чем то полезен то постараюсь. Просмотрел стр. 152 и ниже. Мне недостаточно данных для того, что бы четко понять причину этого, ну или не сразу, нужно что бы «вылежалось» это у меня в голове.

  • У вас множество заблуждений в теории (посмотрел только раздел про частицы). Но вы по-крайней мере понимаете, что существующее описание Мира ошибочно. Побольше бы таких людей как вы (умеющих думать не зависимо от общепринятых представлений и пытающихся представить имеющиеся факты альтернативной теорией).

    Например, фотон у вас состоит из пары нейтрино. Но нейтрино участвует в электромагнитном взаимодействии, а фотон — нет. Кроме того, нейтрино создает гравитационное поле, а фотон — нет.

    Также попробуйте представить схему распада d-кварка на u-кварк + электрон + электронное антинейтрино. Сомневаюсь, что вы сможете это сделать согласно вашей теории. Если удастся, то будет любопытно посмотреть.

    И еще. «Заряд» это не поток гравитонов, а поток фотонов. Если бы «заряд» был потоком гравитонов, то он бы практически не поглощался (блокировался) веществом.

  • Я искренне благодарю Вас за ту радость общения с неординарностью, которую я получил при общении с Вами. Это бывает так редко…Я представляю, как Вам нелегко во всём. Почти всё, что Вы говорите, станет актуальным не ранее, чем через лет 50. Постижение мира не через математику, не фрагментарно, а через интуитивные представления, постижение самой сущности, постижение целиком. Оценка способности разума «воссоздавать реалистичную картину мироздания, то есть возможности мозга человека». «Выносить верные суждения даже из ошибочных данных»… И, может быть, Вы найдёте и критерий Истинности отражения Мира в нашем сознании. Ведь Истина не может быть дана нам в ощущениях, а только лишь модель — тень её.
    Желаю Вам дерзания и счастья.

  • Незнайка

    Обычно этого не делаю, поскольку не хотелось бы вносить в обсуждение того, что не идет в контексте темы, но все же поблагодарю Вас за столь добрые слова, это было неожиданно и приятно (всегда говорил себе — будь осторожен, концепции эти могут потревожить другой разум, ты уже адаптировался, а другим теперь с этим жить).
    И Вы знаете, этого все еще недостаточно, есть фундаментальные задачи которые были решены другими, но перед которыми мой разум пасует, более того, если бы не подсказки мой разум эти задачи сам бы вряд ли нащупал, поэтому о реальной эффективности говорить не приходится, однако эти решенные другими задачи показывают мне насколько действительно мощным и эффектным в работе может быть разум. (Приходится «изобретать» стимулирующие программы для разума, что бы постараться приблизиться к этим границам восприятия, правда реализовывать такие программы не всегда просто).
    (По поводу сложностей в жизни, не знаю на самом деле кому сложней, кому доступно или кому недоступно такое восприятие, уверен Вы понимаете о чем я :). При этом все же восхищен изобретательностью разума, поскольку люди, которые считают себя нормальными в сравнении с гениями (тема изучения гениальности периодически возникает на этом ресурсе), ощущают некоторую свою «уязвимость» в прямом восприятии мироздания (приходилось смотреть на мироздание глазами гениев) и они сделали невероятное и гениальное, как это понимаю, они изобрели Науку и теперь шансы в общем сровнялись, да долго, да наверное нудно, но теперь есть инструмент который с помощью наблюдений и сбора статистики позволяет набрать достаточное кол-во данных, на основании которых (в том числе и с помощью Математики) будут вынесены суждения равные гениальным (то есть отпадает необходимость специального поиска особо одаренных людей и зависимости от них), это потрясающе и разум людей продолжает меня восхищать своими способами решения различных по сложности задач (это очередной камень от меня в Искусственный Интеллект как нечто превосходящее разум человека, поскольку разум человека найдет способ сделать гениальными всех людей).)

    Опубликовано материалов
    03585
    Готовятся к публикации
    +28
    Самое читаемое за неделю
  • 1
    ПостНаука
    11 371
  • 2
    Гасан Гусейнов
    5 712
  • 3
    Марк Юсим
    2 911
  • 4
    Алексей Лебедев
    2 347
  • 5
    Алексей Муравьёв
    2 250
  • 6
    Михаил Соколов
    2 221
  • 7
    Андрей Цатурян
    2 039
  • Новое

  • 1 863
  • 1 189
  • 1 283
  • 2 221
  • 11 371
  • 2 039
  • 2 012
  • 5 712
  • 1 766