FAQ: Миф о короле Артуре

5 фактов об одной из самых загадочных и противоречивых фигур V–VI веков

04.07.2014
10 071
David Spender

Король Артур — фигура совершенно необыкновенная. Для любого англичанина его существование не поддается никакому критическому осмыслению. Сомневаться в том, что король Артур существовал — это все равно что сомневаться, например, в существовании князя Владимира Красное Солнышко или любого другого князя, упомянутого в летописях.

1. Упоминания о короле Артуре

Когда мы начинаем разбираться, был ли Артур на самом деле, не является ли этот персонаж мифом, то приходится осознать, что у его существования есть два основных источника. Первый источник — косвенное упоминание в рукописи VI века, принадлежащей перу латинского хрониста Гильдаса. Он повествует о некоем кельтском вожде, который одержал значимую на тот момент победу над саксами в битве на горе Бадон. Такой кельтский вождь, безусловно, существовал, потому что в V веке, когда римляне окончательно ушли из Британии, на их место хлынул поток саксов. Кельты сопротивлялись как могли, и один из вождей кельтского сопротивления того времени, возможно, и стал прообразом Артура.

Миф о короле АртуреФилолог Мария Штейнман о кельтском вожде, загадке имени и трудах сэра Томаса Мэлори

Вообще, за этой фигурой тянется довольно длинный летописный шлейф. Можно упомянуть «Хронику» Уильяма Малмсберийского 1125 года, тексты Ненния, Беды Достопочтенного и так далее.

А вот существенно позже, когда необходимо было выстроить культурную легитимность династии Плантагенетов, Гальфрид Монмутский в своей «Истории британских королей» выстроил уже целый легендариум. В своей летописи Гальфрид Монмутский уже не довольствуется безымянным вождем, а, напротив, делает Артура королем.

Второй источник образа короля Артура — это кельтские мифы. В первую очередь здесь надо вспомнить «Плавание Брана, сына Фебала» и «Мабиногион». В обоих случаях можно усматривать ряд параллелей с артуровскими сюжетами. Есть также и валлийская поэма «Гододдин», где упоминается военачальник Артур. Хотя нельзя исключать и позднейшую вставку имени в текст.

2. Происхождение имени короля

Есть четыре версии происхождения и обозначения этого имени. Самая радикальная версия возводит имя Артур к праиндоевропейскому языку, «ара» — «землепашец». Конечно, здесь имеется в виду не просто род занятий. В конце концов, герой русского эпоса Илья Муромец также был землепашцем. Кроме того, вспоминается и поэма Уильяма Ленгленда «Видение о Петре Пахаре» (XIV век). Вторая версия говорит о кельтском «артос» — «медведь». Здесь мы вступаем в совершенно невероятное поле общеевропейского тотема. Медведя признавали своим покровителем и славяне, и англосаксы. Доказательством могут служить два факта. Само слово «медведь» (искаженное «ведмедь», «ведающий мед») представляет собой иносказание, кеннинг для существа, чье истинное имя находилось под запретом. Применительно к англичанам достаточно вспомнить название эпической поэмы «Беовульф», которое можно перевести как «волк пчел», то есть это все тот же медведь.

Получается, что имя Артур, этимологически связанное с «медведем», логично встраивается в архетип могущественного тотема, охраняющего Англию.

Третий аспект имени, если брать родственный ирландский, — это «арт» («камень»). На этот раз мы вспоминаем Петра как «краеугольный камень».

Есть еще и четвертый вариант. Если углубиться в исследование этого имени, можно вытащить два корня: часть имени, которая созвучна кельтскому «очень», и вторая часть «черный». «Очень черный» — это кеннинг для ворона, а ворон — птица необычная, сакральная.

Мы не будем вспоминать о воронах, которые сопровождают Одина. Мы снова вспомним о «Плавании Брана». Имя Бран тоже означает «ворон». Плавание Брана предполагает путешествие героя в иной мир. Точно так же Артур уплывет на остров Авалон. Более того, Брана хоронят под холмом, который заставляет вспомнить Тауэрский холм в Лондоне. А Тауэр охраняют вороны. Есть поверье, что Британия существует, пока существуют эти вороны.

Таким образом, мы четко понимаем, насколько Артур мифологичен и насколько глубока связь с самыми разными уровнями и культурными слоями Англии. И бритты, и ирландцы, и норманны после Вильгельма Завоевателя обращаются к тому же образу. Таким образом, этот персонаж встроен в культуру Англии как некий сакральный король и хранитель страны.

3. Основная книга об Артуре

Интересно, что в дальнейшем, если посмотреть на литературу, интерес к Артуру то поднимается, то спадает. Мы можем вспомнить, с одной стороны, Теннисона, а с другой стороны, произведение Марка Твена «Янки при дворе короля Артура». На тот момент король Артур стал персонажем массовой культуры, и Марк Твен, который прекрасно знал самую грандиозную книгу, обобщающую все, что написано о короле Артуре, решил ее спародировать. Я имею в виду книгу сэра Томаса Мэлори «Смерть Артура», изданную в 1485 году первопечатником Уильямом Кекстоном и представляющую собой сбор всех сюжетов, которые только были. Томас Мэлори опирается не только на хроники Гальфрида Монмутского, а также и на рыцарские романы, в том числе Кретьена де Труа, Робера де Борона и так далее. В дальнейшем европейская традиция изображения Артура держится прежде всего на Томасе Мэлори, потому что ему удалось переплавить в котле своего самовосприятия и самосознания все сюжеты, которые были: от рождения Артура до его смерти, — и в дальнейшем все опирались именно на него.

Интересно, что, если мы рассмотрим прерафаэлитов, которые обращались к сюжетам артуровских легенд, их скорее интересовал налет печальной меланхолии, связанной с умиранием, с королем, с уходом которого заканчивается королевство. Хотя весь пафос книги Томаса Мэлори немного о другом — о том, что король уходит, но королевство остается.

4. Король Артур и массовая культура

5 книг о короле Артуре Что читать о мифологических сюжетах, связанных с именем легендарного героя, рекомендует кандидат филологических наук Мария Штейнман

В XX веке при всем всплеске интереса к королю Артуру и рыцарям Круглого стола мы имеем дело с очень любопытным феноменом. Массовая культура причудливо трансформировала этот образ. На первый план выходил не сам король, а его рыцари, чьи приключения предоставляли гораздо более интересный материал. В результате, например, сюжет о Ланселоте и жене Артура Гиневре оттеснил самого короля на задний план, потому что на фоне подразумеваемой супружеской неверности Артур представлялся обманутым мужем. Однако в этом случае он не мог быть героем, и получается, что писатели ориентировались на рыцарей Круглого стола и обходили самого Артура.

Совершенно иначе подошли к этому вопросу «Инклинги» — Дж.Р.Р. Толкин, К.С. Льюис и Ч. Уильямс. Для них Артур не был и не мог быть почти комической фигурой. Напротив, в полном соответствии с сюжетом Томаса Мэлори он становился «королем, который вернется». Особенно ярко эта тема представлена, конечно, во «Властелине колец». В финальной части трилогии, которая и называется, собственно, «Возвращение короля», предстает царственный Арагорн с мечом, который откован заново. И здесь сходство с королем Артуром просто бросается в глаза.

5. Смерть короля

Гибель короля подробно описана в книге Томаса Мэлори. И это поистине душераздирающая история, поскольку причиной смерти Артура становится Мордред — по одной версии, пасынок короля, а по другой — его внебрачный сын и одновременно плод инцеста со своей сводной сестрой Моргаузой.

И вот королю Артуру накануне битвы с Мордредом является во сне погибший рыцарь, который его предупреждает о том, что эта битва не должна состояться. Артур следует этому совету, но, когда они с Мордредом готовы подписать перемирие, между войсками проползает змея, один из солдат достает оружие, чтобы ее убить, и все решают, что началась битва. В этой битве и был смертельно ранен Артур. За умирающим Артуром приплывает фея Моргана, чтобы отвезти его на остров Авалон, в иной мир. Меч Артура возвращен Владычице озера. То есть меч приходит из иного мира и уходит туда же.

На следующее утро сэр Бедивер, единственный свидетель этой финальной сцены Артура в этой жизни, узнает о том, что некий знатный рыцарь был похоронен неподалеку в часовне отшельника. Заканчивая «Плачевнейшую повесть о смерти Артура», Мэлори говорит о том, что у него нет доказательств того, умер ли Артур или был увезен в иной мир. «Но многие рассказывают, будто на его могиле его написано так: “Здесь лежит Артур, король в прошлом и король в грядущем”».

кандидат филологических наук, доцент кафедры теории и практики общественных связей, заместитель декана Факультета истории, политологии и права РГГУ
Узнал сам? Поделись с друзьями!
  • Hallinscayd Holtyjar

    Воистину, король Артур — один из величайших и благороднейших литературных образов, порождённых культурными связями христианства, языческих кельтов и германцев.

  • Бреннер

    Увы, король Артур — реальный, тогда как христианство, то есть все абрамические религии…

  • Danila Prokofev

    Об Артуре(и его свершениях) мы знаем исключительно благодаря христианам, а можно ли им доверять?

  • Hallinscayd Holtyjar

    Он настолько же реален, как и множество его прообразов. То есть, Артура, описанного Гальфридом Монмутским, Неннием, Кретьеном де Труа, де Бороном, ну а тем более — Томасом Мэлори, — не существовало, так как он не мог сочетать, подобно кванту, различные описания и деяния, приписываемые ему различными авторами.
    Тогда как христианство, «то есть все абрамистические религии», является центральной вехой в современном мироустроении и истории его развития, по крайней мере это касается всего западного полушария и неимоверной части восточного.
    Amen.

  • Бреннер

    Вот именно

  • Бреннер

    Прообразов у Иисуса еще больше, но это не значит, что христианство имеет какое-то отношение к правде или истинности

  • Danila Prokofev

    Ну и об Аристотеле мы знаем тоже только благодаря христианам)) Тут либо сказать «мы ничего не знаем вообще» либо признать достоверность христианских источников

  • Hallinscayd Holtyjar

    Вообще-то Иисус описан в едином и неделимом источнике, в Евангелии, исчерпывающим всё известное о Его земной жизни, тогда как Артур описан разнообразными авторами и источниками, не только противоречащими во многих аспектах, но и разграниченными огромными временными интервалами. К тому же Иисус Евангелия ничуть не противоречит всем предыдущим ветхозаветным сведениям о Нём.
    Ну а христианство объединяет и сочетает все наивысшие нормы морали, бывшие до него, что, несомненно, доказывает его истинность вкупе с его авторитетом.

  • Бреннер

    Увы, разочарую Вас — Евангелие не написано Богом, а скомпилировано с изречений многих людей, к тому же плохо знавших Ветхий Завет, точнее говоря, старавшихся оправдать своего бога Цезаря и иже с ним.

    О нормах морали даже смешно и говорить.

  • Бреннер

    Черно-белый мир и чувство линейности истории отличительная черта «абрамистов»:)

  • Hallinscayd Holtyjar

    Я сказал, что оно написано Богом?
    Хотя, с другой стороны, чем объяснить тот дух, то единение, что было между авторами Нового Завета, что помогло им утвердить мировую религию, философия и стремления которой показали вселенной уровень, намного превышающий таковой во множестве других идей и философий, как предыдущих, так и всех последующих рождению христианства.
    Из самых различных древних источников, как греческих, римских (Светоний, Тацит) так и иудейских (хотя бы имея в виду лишь одного Иосифа Флавия), можно узнать, среди каких классов общества было распространено христианство в ранние века его жизни. И разве возможна такая солидарность между авторами и возвышенность вкупе с высокоумием в среде малограмотных и низких слоёв общества, если на него не повлияла какая-либо сила извне? Ибо первые христиане — нищие христиане. И этой силой извне вряд ли могла быть образованная верхушка общества того времени, погрязшая в язычестве, старой философии и бесконечном гедонизме. Причём не в счёт и еврейская «интеллигенция» в лице раввинов и прочих учителей, так как им, так же, как и язычникам, вряд ли понадобилось бы такое кардинальное изменение существующей конъюнктуры в обществе, работающей на их процветание и благополучие. Так что остается признать самозарождение христианства.

    Интересно, а почему авторы Евангелия плохо знали Ветхий Завет? Что же у них с ним не сходится?

    И при чём тут Цезарь? Мало того, что ни при чём, так и ещё учитывайте, что христианство зародилось в среде, всей душой ненавидевшей всякие проявления римского шовинизма. И Цезаря они уж точно богом не считали. И где вы этого начитались?

    Меня также интересует, что смешного можно найти в возвышенности? При упоминании высоких материй, которым, несомненно, соответствует христианство, лучшее действие характеризовалось бы не смехом (что характерно людям недалёким…), а исследованием таковых при минимальном комментировании и обсуждении, вплоть до времени получения основательного знания.

    И ещё одно. Отрицать христианство — значит отрицать то величие, какого достигло человечество при его содействии и направлении.

  • Бреннер

    Христианство на 90% — идеология Флавиев и Каролингов, которые придумали и воплотили ее в удобную для себя жизнь.
    Эта церковь и раньше была на услужении государства, потом превратившись в один из столбов государственности и насилия.

    Для самообразования почитайте хотя бы Каротту, а то, право, как-то стыдно с небразованным человеком вести дискуссию: http://www.carotta.de/eindex.html

    Начните хоть с чего-то, иначе с этого «величия» без потерь Вам никак не уйти…

  • Евгений Пальгуев

    В неделимом источнике евангелии? Из всех евангелий, которых больше 40, принято только 4))) и те вылизаны и отредактированы, так что, я бы не стал эту писанину называть адекватным источником, так, сказки с ближнего востока.

  • Dmitry Romantsov

    Не так уж и вылизаны. Если не ошибаюсь, то от иоанна сильно отличается от трех других. И только в нем, есть чудесатые чудеса.

  • Евгений Пальгуев

    А апокрифы?

  • Ринглин

    Вот за что я не люблю символический анализ, это за его потрясающую неряшливость, как метода. Когда так пишет литературный критик, это ничего, поскольку человек работает с собственным восприятием текста, то есть с субъективным по определению материалом. Но историк так не может делать, ему надо обосновать, что связь, например, между холмом над могилой Артура и Тауэрским холмом существует в истории.

    Такое свободное обращение и источниками приводит к тому, что Илья Муромец у ней землепашец, а проверить недосуг.

  • Ринглин

    Разочарую Вас в свою очередь: Евангелия все имеют авторов, которые вполне установлены. Они конечно не очень знали Ветхий Завет, поскольку люди были не особенно связанные с ним и знали его просто как евреи, которым читали книги в синагоге.

    А про оправдание Цезаря, да ещё и как бога в Евангелии вообще ни слова нет.

  • Dmitry Romantsov

    Не читал.

  • Евгений Пальгуев

    Будет время и желание, обязательно прочитайте, узнаете очень много интересного из жизни «святых»)))

  • Евгений Пальгуев

    ооо!!! ознакомьтесь)) Не просто так их официальная церковь запретила))) из, по-моему, 28 или больше)))

    Опубликовано материалов
    03587
    Готовятся к публикации
    +28
    Самое читаемое за неделю
  • 1
    ПостНаука
    5 412
  • 2
    ПостНаука
    809
  • 3
    Елизавета Бонч-Осмоловская
    64
  • Новое

  • 64
  • 5 412
  • 809